Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Л. Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта

2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Л. Н. к Гурьянову А. Е., обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортное средство автомобиль VOLVO <...>, государственный регистрационный знак <...>/750, 2006 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл по исполнительному производству N 31003/19/12021-ИП, возбужденному 12 августа 2019 года в отношении Гурьянова А. Е., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гурьянову А.Е., в котором просила освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство - автомобиль VOLVO <...>, государственный регистрационный знак <...>/750, 2006 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл по исполнительному производству N 31003/19/12021-ИП, возбужденному 12 августа 2019 года в отношении Гурьянова А.Е.

В обоснование иска указано, что 28 января 2018 года между супругами Гурьяновым А.Е. и Гурьяновой Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В декабре 2020 года истец, решив зарегистрировать транспортное средство за собой, узнала, что в отношении ответчика Гурьянова А.Е. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Полагая, что приобрела право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28 января 2018 года, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в отношении ответчика, истец обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО КБ "АйМаниБанк", замененное впоследствии правопреемником по договору уступки права требования - обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва").

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурьянова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы оснований для наложения ареста на спорный автомобиль не имелось, поскольку в момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Гурьянову А.Е. спорный автомобиль не принадлежал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство

N 31003/19/12021-ИП, возбужденное 12 августа 2019 года в отношении Гурьянова А.Е., по взысканию задолженности в пользу ООО "Нэйва", правопреемника ООО КБ "АйМаниБанк", в размере 282876 руб. 13 коп. Остаток задолженности на 1 ноября 2020 года по указанному исполнительному производству составил 193769 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю. от 13 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N 31003/19/12021-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля VOLVO <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>/750, VIN: , номер кузова , номер двигателя 4036799.

Оспаривая права должника на указанное транспортное средство, в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста Гурьянова Л.Н., ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2018 года, по условиям которого Гурьянов А.Е. продал Гурьяновой Л.Н. автомобиль VOLVO <...>, 2006 года выпуска, VIN: , государственный регистрационный номер <...>/750. Указанная в договоре стоимость автомобиля - 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67

ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, являющегося общим имуществом Гурьяновой Л.Н. и Гурьяновым А.Е., приобретенным последними в период брака, принимая во внимание наличие злоупотребления правом в действиях ответчика, направленного исключительно на предотвращение обращения взыскания на имущество для обеспечения исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля полностью соответствующим положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение в 2018 году титульного собственника автомобиля VOLVO S60 с

Гурьянова А.Е. на Гурьянову Л.Н. не повлекло изменение его статуса как общего имущества супругов. Совершенная 28 января 2018 году сделка по отчуждению автомобиля фактических правовых последствий по исключению автомобиля из числа имущества, совместно нажитого супругами Гурьяновыми, не повлекла.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений Пленума основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу), а не должнику.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, исключающего возможность реализации такого имущества в счет погашения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункты 3, 4 статьи 256 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлении договор из которого следует, что 28 января 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO S60, 2006 года выпуска, VIN: YV1RS654272619021, государственный регистрационный номер О179ОВ/750, по которому Гурьянов А.Е. (продавец) передал Гурьяновой Л.Н. (покупатель) указанный автомобиль в собственность, а покупатель оплатил за него 200 000 руб. Ранее данный автомобиль был приобретен Гурьяновым А.Е. по возмездной сделке от 3 февраля 2017 года, что подтверждается представленной стороной истца копией паспорта транспортного средства (л.д. 6-7).

По сведениям отдела ЗАГС администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" Республики

Марий Эл истец Гурьянова Л.Н. и ответчик Гурьянов А.Е. состоят в зарегистрированном браке с 14 июля 2007 года.

Таким образом, данный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем на основании положений статьи 34 СК РФ указанное имущество относится к общему имуществу супругов, на которое распространяется режим совместной собственности. Договор от 3 февраля 2017 года стал основанием возникновения равных долей в праве собственности на автомобиль как у Гурьянова А.Е., так и у Гурьяновой А.Е.

Сведений о наличии между Гурьяновой Л.Н. и Гурьяновым А.Е. брачного договора, изменяющего режим совместно нажитого имущества либо сведений о разделе совместно нажитого в браке имущества, материалы дела не содержат.

Установив, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Суд первой инстанции учел, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, и по своей природе неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Л. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка