Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1023/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1023/2021
от 6 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ковалевой Анны Валериевны Каширина Романа Александровича на определение Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2021 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела N 2-217/2021 по иску Ковалевой Анны Валериевны к Мовчан (Губановой) Анастасии Валерьевне о взыскании долга,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ковалева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Мовчан (Губановой) А.В. о взыскании долга по расписке от 20.10.2016 в размере 370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72273,81 руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 22.11.2018 заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала Мовчан А.В. денежные средства в размере 370000 руб. сроком до 31.12.2017, однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила.
В судебном заседании представитель ответчика Губановой А.В. Шмаков Э.Ф. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска, в обоснование которого указал, что ответчик проживает в /__/ в квартире своей матери.
Представитель истца Ковалевой А.В. Каширин Р.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что факт проживания ответчика в /__/ не подтвержден соответствующими доказательствами.
Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе представитель Ковалевой А.В. Каширин Р.А. просит определение отменить. Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие временной или постоянной регистрации по месту жительства, изменения места жительства несовершеннолетнего ребенка ответчика, само по себе наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением, не являющегося бесспорным доказательством, не свидетельствует о факте проживания ответчика в указанном жилом помещении. Ссылается на то, что представленный ответчиком договор безвозмездного пользования от 25.09.2020, заключенный между Е. и Губановой А.В. в отношении квартиры по адресу: /__/ в /__/, не соответствует сведениям сайта Россреестр и выписке из ЕГРН. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие право собственности Е. на квартиру, напротив имеются сведения об ином собственнике 50/100 долей, не поименованном в договоре. Отмечает несоответствие сведений ЕГРН и условий договора в части площади квартиры, что по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод об отсутствии в представленном договоре условия относительно объекта, подлежащего передаче в пользование. В этой связи полагает, что представленный договор, в отсутствие доказательств постановки ответчика на регистрационный учет по новому адресу, не может являться доказательством изменения ее места жительства. Считает несостоятельными доводы ответчика относительно необеспечения гарантий прав и свобод в сфере правосудия, поскольку по месту рассмотрения дела в г. Северске представление интересов ответчика осуществляет ее представитель, имеющий необходимые полномочия и посещающий судебные заседания.
В возражениях относительно частной жалобы Губанова А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, ее подавших.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено Северским городским судом Томской области, поскольку принято к его производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из дела, истец Ковалева А.В., обращаясь с иском в Северский городской суд Томской области, в качестве места жительства ответчика указала адрес: /__/.
Ответчик Губанова А.В., заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска, представила договор безвозмездного пользования квартирой от 25.09.2020 по адресу: /__/, и указала данный адрес в качестве места своего проживания.
Обжалуя определение, которым Северский городской суд Томской области передал дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика по адресу: /__/, указанному в договоре безвозмездного пользования квартирой от 25.09.2020, представитель истца представил сведения об отсутствии регистрации права собственности Е., которая передала в пользование квартиру в /__/ по адресу: /__/, зарегистрированного права собственности на данное жилое помещение.
Одновременно ответчиком представлены доказательства: копии свидетельства о рождении Е. от /__/, договора от 18.04.2000 N 13324 на передачу квартиры в собственность Е., Е., Е., Е., свидетельства о смерти Е. от 04.02.2020 серии /__/, завещания Е. от 05.05.2015 в пользу Мовчан А.В. в отношении 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, договора купли-продажи доли квартиры от 25.12.2015, справки о заключении брака N 1301 от 08.12.2016, подтверждающие, по ее мнению, факт проживания в жилом помещении, расположенном по /__/ в /__/.
При таких данных апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о проживании на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 25.09.2020, заключенного между Е. и Губановой А.В., является преждевременным.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а гражданское дело - направлению для рассмотрения в Северский городской суд Томской области.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2021 года отменить, гражданское дело N 2-217/2021 по иску Ковалевой Анны Валериевны к Мовчан (Губановой) Анастасии Валерьевне о взыскании долга направить для рассмотрения в Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
