Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1023/2021
6 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Эколог" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2020, которым постановлено:
"Иск Осипова А.Ю. к ООО "Эколог" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Эколог" обязанность передать Осипову А.Ю. в порядке ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья N 17 от 23.08.2016 - квартиру <адрес>, площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер N, в состоянии, предусмотренном п. 1.3 договора долевого участия в строительстве жилья N 17 от 23.08.2016.
Взыскать с ООО "Эколог" в пользу Осипова А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья N 17 от 23.08.2016 за период с 31.08.2017 по 02.04.2020 в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 305000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Эколог" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 9500 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эколог" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2016 между ООО "Эколог" и ООО "Гражданстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 17, в соответствии с условиями которого ООО "Эколог" обязалось построить многоквартирный жилой дом с пристроенными административными помещениями, состоящий из двух секций: N 1 с 12 этажами, N 2 с 12 этажами, общим количеством квартир- 140, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства предмет долевого строительства - однокомнатную квартиру N, находящуюся на 3 этаже, расположенную в секции N 1, жилой площадью 17 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 38,05 кв.м, стоимостью 1598100 руб.
Согласно п. 2.2 договора долевого участия застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом до 30.05.2017 и передать участнику объект долевого строительства до 30.08.2017.
Договор долевого участия в строительстве жилья N 17 от 23.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 14.12.2016. Расчеты между участником и застройщиком произведены в полном объеме.
30.01.2017 ООО "Гражданстрой" по договору цессии уступило права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 17 от 23.08.2016 Осипову А.Ю. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 09.02.2017.
25.06.2020 администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В нарушение п. 2.2 договора участия в строительстве жилья N 17 от 23.08.2016 объект долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, Осипову А.Ю. до настоящего момента не передан. Период просрочки с 31.08.2017 по 20.07.2020 составляет 1055 дней. Неустойка по состоянию на 02.04.2020 составляет 907081,56 руб.
Претензия Осипова А.Ю. от 20.07.2020 ООО "Эколог" оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения, просил обязать ООО "Эколог" в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: <адрес> в качественном состоянии, установленном п. 1.3 договора долевого участия в строительстве жилья N 36 от 07.12.2016; взыскать с ООО "Эколог" неустойку в размере 907081,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание Осипов А.Ю. не явился, извещен.
Представитель истца Игнатьев Д.П. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Эколог" Авдонина Л.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эколог" Авдонина Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент вынесения решения суда квартира была передана истцу. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна размеру и стоимости обязательства ответчика перед истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Эколог" является застройщиком жилого дома с пристроенным административным помещением, расположенного на земельном участке N по адресу: <адрес>
23.08.2016 между ООО "Эколог" (застройщик) и ООО "Гражданстрой" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 17, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом с пристроенным административным помещением, состоящий их двух секций: N 1 с 12 этажами, N 2 с 12 этажами, общим количеством квартир 140, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность дольщика инвестируемый объект (п. 1.1 договора).
Дольщик обязался проинвестировать строительство жилого дома в части однокомнатных квартир NN 9, 26, 60, 110, 109, 105, 16 (п. 1.3 договора).
Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом до 30.05.2017 и передать дольщику объект долевого строительства до 30.08.2017 (п. 2.2 договора).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.1 договора).
Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора (п. 6.1 договора).
30.01.2017 между ООО "Гражданстрой" (цедент) и Осиповым А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования однокомнатной квартиры N, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью 38,05 кв.м (с учетом площади холодных помещений), в многоквартирном жилом доме с пристроенным административным помещением, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
Данный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 09.02.2017, номер регистрации N
Денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры, внесены ответчику в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, что ответчиком не оспаривается, то есть участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.
Таким образом, права кредитора по договору участия в долевом строительстве жилья N 17 от 23.08.2016, заключенному между ООО "Гражданстрой" и ООО "Эколог" перешли к истцу.
Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом до 30.05.2017 и передать дольщику объект долевого строительства до 30.08.2017 (п. 2.2 договора).
На момент вынесения оспариваемого решения данное условие договора застройщиком не исполнено, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцу объекта договора в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.
23.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
25.06.2020 администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выше 5-ти этажей с встроенными (1,2 этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, 4 на земельном участке с кадастровым номером N
29.07.2020 вышеуказанный многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер N
Как указывал ответчик, в целях передачи объекта долевого строительства она звонила истцу и сообщила о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче.
Вместе с тем, фактически объект долевого строительства истцу не передан.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи объекта недвижимости истцу, являющемуся участником долевого строительства объекта недвижимости, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что в настоящее время квартира истцу не передана, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер в сумме 600000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в сумме 305000 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения спорная квартира была передана истцу, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат документального подтверждения направления истцу сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом, истец данное обстоятельство оспаривает.
Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик ссылается также на недостаточное снижение судом неустойки.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При определении размера неустойки, судом учтены период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, принципы разумности и справедливости, с учетом которых суд снизил размер неустойки до 600000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эколог" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
