Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1023/2020
13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.
при секретаре Ягодкиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-413/19 по иску по иску Супрун ЕА, действующей в интересах сына КНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Киселеву АВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Супрун ЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего сына КНВ
на решение Калачеевский районный суд Воронежской области
от 31 октября 2019г.
(судья Зеленкова Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Супрун ЕА, действующая в интересах сына КНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд к ответчику Киселеву АВ с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 283788,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2019 года в размере 58186,38 руб., также просила взыскать указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указала на то, что 31.01.2017 года умер Киселев ВФ, отец КНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследниками по закону первой очереди в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являются: несовершеннолетний сын КНВ в одной пятой доле; сын Киселев АВ в двух пятых долях; дочь Сынкова ТВ в двух пятых долях.
23.01.2017 года, В.Ф. Киселев, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КалачЗерноКом" договор N-П/КЗК поставки кукурузы фуражной урожая 2016 года в количестве 285 тонн 242 кг. До смерти В.Ф. Киселева ООО "КалачЗерноКом" перечислило на его счет <данные изъяты> 400000 рублей, двумя платежами по 200000 рублей.
В феврале 2017 года стало известно, что оставшиеся деньги в сумме 1418943 рубля были перечислены обществом сыну наследодателя Киселеву АВ. Полагая, что данная транзакция стала возможной вследствие подмены документов, на основании которых покойный В.Ф. Киселев якобы передал кукурузу ответчику, Супрун Е.А. обратилась в отдел МВД России по Калачеевскому району с заявлением о привлечении А.В. Киселева к уголовной ответственности.
Постановлением от 21.02.2019 года старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району майора юстиции СЕИ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Киселева АВ и других лиц.
В установочной части постановления указано, что 19.10.2016 года В.Ф. Киселев заключил с ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" договор N-Х на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску кукурузы фуражной. В соответствии с договором В.Ф. Киселев поместил на хранение кукурузу фуражную урожая 2016 года 362 тонны 880 кг. По состоянию на 21.12.2016 года остаток кукурузы на хранении составлял 285 тонн 242 кг. Данный остаток, как следует из объяснений ответчика, данных следователю, 23.01.2017 года ему передал покойный В.Ф. Киселев, так как желал, чтобы ответчик на вырученные денежные средства приобрел сельскохозяйственную технику. При этом никаких письменных документов, подтверждающих факт передачи (возмездной либо безвозмездной) кукурузы покойным В.Ф. Киселевым ответчику А.В. Киселеву, не имеется, однако сам факт реализации кукурузы в количестве 285 тонн 242 кг.и получения за неё денежных средств ответчиком не отрицается. Поскольку отсутствуют письменные документы о передаче наследодателем В.Ф. Киселевым при своей жизни права собственности на кукурузу фуражную в количестве 285 тонн 242 кг ответчику А.В. Киселеву, постольку средства от реализации данной кукурузы на основании договора поставки от 23.01.2017 года N-П/КЗК входят в состав наследственного имущества, одна пятая доля в котором принадлежит несовершеннолетнему КНВ. Так как ответчик признает получение денежных средств в размере 1418943 рубля от реализации кукурузы, то он обязан заплатить несовершеннолетнему КНВ одну пятую часть данной суммы - 283788 рублей 60 копеек, поскольку он завладел данным имуществом после смерти наследодателя.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.10.2019г. исковые требования Супрун ЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего сына КНВ, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.29-32).
В апелляционной жалобе Супрун Е.А. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.60-61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Супрун Е.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при жизни наследодатель ее сына никогда так не распорядился кукурузой, т.к. у них были большие планы на полученные деньги от реализации кукурузы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, ответчик Киселев А.В. до смерти наследодателя Киселева В.Ф., умершего 31.01.2017 года, заключил с ООО "КалачЗерноКом" договор N-П/КЗК от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником (продавцом) кукурузы указан он, и получил на счет N, принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Киселеву АВ, денежные средства: по платежному поручению N 18 от 25.01.2017 года в сумме 200000 руб. (л.д. 105),по платежному поручению N 22 от 27.01.2017 года в сумме 200000 руб. (л.д. 106), по платежному поручению N 18 от 25.01.2017 года в сумме 200000 руб. (л.д. 105). Согласно этого же договора ответчик и в день смерти Киселева В.Ф. и после его смерти продолжал получать от ООО "КалачЗерноКом" денежные средства: по платежному поручению N 128 от 31.01.2017 года в сумме 200000 руб. (л.д. 107), по платежному поручению N 30 от 01.02.2017 года в сумме 200000 руб. (л.д. 108), по платежному поручению N 34 от 03.02.2017 года в сумме 400000 руб. (л.д. 109), по платежному поручению N 39 от 06.02.2017 года в сумме 400000 руб. (л.д. 110), по платежному поручению N 41 от 07.02.2017 года в сумме 400000 руб. (л.д. 111), по платежному поручению N 46 от 08.02.2017 года в сумме 80000 руб. (л.д. 112).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что договор N-П/КЗК от 23.01.2017 года, заключенный между ООО "КалачЗерноКом" и ответчиком Киселевым А.В. в установленном законом порядке недействительным не признан, в силу чего суд пришёл к обоснованному выводу, что истребуемые денежные средства в размере 283788,60 руб. принадлежат Киселеву А.В., бесспорных доказательств, подтверждающих завладение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имуществом Киселева В.Ф., умершего 31.01.2017 года, истцом не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд верно указал на то, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Оснований считать, что денежные средства в размере 283788,60 руб. были приобретены Киселевым А.В. за счет имущества Киселева В.Ф., умершего 31.01.2017 года, и должны входить в наследственную массу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Супруе Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Супрун ЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего сына КНВ, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
