Определение Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1023/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-7677/2014, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве истца по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Никитину О.А. о взыскании задолженности, отказать",
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2014 года иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Никитину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен полностью (л.д. 39-41).
15.07.2019 года от ООО "ТРАСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2014 года, замене взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" (л.д. 47). Заявление мотивировано тем, что 26.01.2018 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ", в частной жалобе ООО "ТРАСТ" в лице представителя Валиулиной А.А. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2019 года отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 76).
В доводах жалобы указывает, что информацией с официального сайта ФССП России подтверждается, что по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Отмечает, что сведения об исполнительном производстве являются общедоступными, размещены на официальном сайте и не нуждаются в доказывании.
Считает, что срок предъявления исполнительного документа до настоящего времени не истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2014 года иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Никитину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен полностью. С Никитина О.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 485 505 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 06 копеек.
Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N.
26.01.2018 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров / договоров банковского счета, в том числе и по кредитному договору N от 17.10.2012 года.
Согласно информации опубликованной на сайте ФССП России, в отношении Никитина О.А. возбуждено исполнительное производство N от 23.11.2015 года по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела N 2-7677/2014.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку исполнительное производство по данному гражданскому делу было возбуждено 23.11.2015 года и не окончено до настоящего времени, то срок для предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Никитину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка