Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Молодова А. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Молодова А. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Молодов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23300 рублей, неустойку за период с 14 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 59415 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 23500 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 января 2018 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия, N. Виновником ДТП является водитель Кочедыков С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, N На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Дэу Нексия, N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП, как владельца транспортного средства ВАЗ 21093, N, в АО "СОГАЗ". 19 февраля 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 41100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению N К-361/18-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 67500 рублей. 9 ноября 2018 года ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны, представители третьих лиц АО "Удмуртавтодор", ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кочедыков С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие с его стороны факта злоупотребления правом, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль изначально был представлен им на осмотр по направлению страховщика его гражданской ответственности - ПАО СК "Росгосстрах", к которому он, заблуждаясь, обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В результате осмотра по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистом были составлены акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля. После отказа ПАО СК "Росгосстрах" в прямом возмещении убытков он предоставил автомобиль, пусть и частично в восстановленном виде, на осмотр в АО "СОГАЗ". При этом, ответчику им были представлены и акты осмотра транспортного средства, составленные специалистом по направлению ПАО СК "Росгосстрах". Ссылается на заключение судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, согласно которому все повреждения автомобиля, отраженные в актах осмотра, составленных по направлению ПАО СК "Росгосстрах", были получены в результате рассматриваемого ДТП. Полагает, что именно в действиях ответчика по отказу в доплате ему страхового возмещения имеют место признаки злоупотребления правом. Выражает несогласие с выводами суда в части нарушения им порядка обращения к страховщику АО "СОГАЗ", в части проведения по его инициативе независимой оценки с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Горынцева Т.Ю. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со ст. ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица АО "Удмуртавтодор" просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении проверяемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 17 января 2018 года в <адрес> водитель Кочедыков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, N, при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Дэу Нексия, N, под управлением Молодова А.А., совершил с ним столкновение.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 17 января 2018 года по факту указанного ДТП Кочедыков С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно сведениям о ДТП от 17 января 2018 года в результате ДТП повреждены автомобили и дорожный знак.
На момент ДТП собственником автомобиля Дэу Нексия, N являлся Молодов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации N
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093, N, являлся Кочедыков С.А., что подтверждается сведениями из административного материала по факту ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет (autoins.ru) размещены сведения, являющиеся общедоступными и открытыми, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Дэу Нексия, N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, N, застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
24 января 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.157-159).
21 января 2018 года автомобиль Дэу Нексия, N по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был осмотрен специалистом АО "Технэкспро", о чем составлен акт первичного осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148).
31 января 2018 года автомобиль Дэу Нексия, N, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.151) был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства N от 31 января 2018 года (л.д.149-150).
Письмом от 7 февраля 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку установило, что помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, был поврежден дорожный знак. В связи с чем, указало истцу на необходимость обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ДТП - в АО "СОГАЗ" (л.д.156).
19 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ" (л.д.48-49).
19 февраля 2018 года АО "СОГАЗ" выдало Молодову А.А. направление на осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-ГБЭТ" (л.д.50).
19 февраля 2018 года ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль истца на момент проведения осмотра был частично восстановлен (л.д.52).
На основании акта осмотра от 19 февраля 2018 года ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составило экспертное заключение N, поступившее в АО "СОГАЗ" 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым размер материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 41 100 рублей (л.д.51-53).
27 февраля 2018 года АО "СОГАЗ" составлен страховой акт, согласно которому к выплате истцу определено страховое возмещение в размере 41100 рублей (л.д.54).
2 марта 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.54 на обороте).
2 октября 2018 года по инициативе истца ИП Сысоевым П.А., на основании акта первичного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" и акта дополнительного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион", выполнено экспертное заключение N К-361/18-Э, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составила с учетом износа 67500 рублей (л.д.31-45).
9 ноября 2018 года Молодов А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 26 400 рублей с приложением к претензии экспертного заключения N К-361/18-Э от 2 октября 2018 года, выполненного ИП Сысоевым П.А.(л.д.8).
В ответ на претензию письмом от 14 ноября 2018 года N СГ-111669 АО "СОГАЗ" просило истца предоставить документы, предусмотренные п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, в том числе заключение независимой технической экспертизы (л.д.55).
Определением суда от 22 февраля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению комиссии экспертов N от 20 марта 2019 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза", в ДТП от 17 января 2018 года, транспортное средство Дэу Нексия, N, могло получить повреждения следующих элементов: бампера заднего, бампера переднего, блок-фары левой и правой, усилителя бампера переднего, капота, накладки противотуманной фары левой и правой, ударогасителя бампера переднего, рамки радиатора, панели блок-фары левой и правой, крыла переднего левого и правого, кронштейна бампера переднего левого и правого, локера колеса переднего левого, распорки рамки радиатора центральной, звукового сигнала левого, лонжерона переднего левого и правого, накладки панели ветрового окна левой и правой, государственного регистрационного знака переднего.
С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, N, на дату ДТП - 17 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа, округленно: 64 400 рублей (л.д.82-119).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 3.12, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года; разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) и исходил из того, что АО "СОГАЗ", получившее заявление потерпевшего Молодова А.А. о страховой выплате, приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом истец без уведомления ответчика о дате и времени проведения первичного и дополнительного осмотров организовал их и проведение независимой экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО, на момент предоставления транспортного средства для осмотра АО "СОГАЗ" частично восстановил его после ДТП, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку такое поведение истца направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению страхового возмещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" исполнило возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в сроки установленные законом,
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2018 года, транспортному средству истца Дэу Нексия, N, были причинены механические повреждения.
Виновность третьего лица Кочедыкова С.А. в рассматриваемом ДТП подтверждается исследованными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Водителем Кочедыковым С.А. были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что явилось причиной совершения рассматриваемого ДТП. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. При этом виновных действий истца Молодова А.А. в совершении ДТП судебной коллегией не установлено.
Таким образом, нарушение Кочедыковым С.А. требований п.9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца материальным ущербом в виде повреждения его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.
На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункты 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключён ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Из материалов дела установлено, что договор обязательного страхования виновником ДТП Кочедыковым С.А. с АО "СОГАЗ" заключен 11 апреля 2017 года.
Следовательно, страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП, подлежит выплате по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения указанного договора.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре);
- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Таким образом, согласно положениям Закона об ОСАГО, по рассматриваемому ДТП возмещение вреда причинённого транспортному средству потерпевшего может быть осуществлено в виде страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем, 2 марта 2018 года истцу была произведена страховая выплата в размере 41100 рублей.
Как установлено из материалов дела в ДТП, произошедшем 17 января 2018 года, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред также был причинен иному имуществу (поврежден дорожный знак).
Оценивая действия сторон спора, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт первоначального обращения истца 24 января 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела установлено, что применительно к первоначальному обращению истца в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков истцом были исполнены установленные пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а ПАО СК "Росгосстрах" выполнена установленная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру транспортного средства и ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра.
Между тем, 24 января 2018 года приняв заявление потерпевшего Молодова А.А. о прямом возмещении убытков, выдав ему направление на осмотр и произведя первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" установив, что в рассматриваемом ДТП помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред также был причинен иному имуществу (поврежден дорожный знак) письмом от 7 февраля 2018 года отказало истцу в прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, указав ему на необходимость обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ДТП - в АО "СОГАЗ".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Таким образом, изложенный в решении вывод суда о том, что истцом 24 января 2018 года и 31 января 2018 года самостоятельно организованы первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства проводились специалистами АО "Технэкспро" и ООО "ТК Сервис Регион" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" и в период рассмотрения последним заявления Молодова А.А. о прямом возмещении убытков, постольку, вопреки не соответствующим обстоятельствам дела выводам суда первой инстанции, у истца отсутствовала обязанность уведомлять АО "СОГАЗ" о проведении указанных осмотров.
Судебная коллегия отмечает, что первоначальное обращение потерпевшего Молодова А.А. о выплате страхового возмещения, адресованное им 24 января 2018 года в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах", не может быть признано недобросовестным поведением, поскольку он не является профессиональным участником рынка страховых услуг.
Соответственно, получив от ПАО СК "Росгосстрах" указанное письмо от 7 февраля 2018 года потерпевший Молодов А.А., действуя добросовестно, 19 февраля 2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника ДТП - АО "СОГАЗ", и, в тот же день, получив от ответчика направление на осмотр транспортного средства представил его на осмотр специалисту ООО "ЭКСО-ГБЭТ", тем самым выполнив установленную пунктом 10 статьи 12 Закона обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Тот факт, что актом осмотра ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 19 февраля 2018 года было зафиксировано частичное восстановление автомобиля истца, не свидетельствует об очевидном отклонении действий потерпевшего Молодова А.А. от добросовестного поведения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что в установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок он воспользовался правом осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как установлено из материалов дела на основании выполненного ООО "ЭКСО-ГБЭТ" по заказу АО "СОГАЗ" экспертного заключения N ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41100 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что независимая техническая экспертиза была организована и проведена по инициативе страховщика АО "СОГАЗ", поскольку имелись противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также о том, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Аналогичным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать её самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на её основании, в противном случае потерпевший был бы совершенно лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения потерпевший Молодов А.А. обратился к ИП Сысоеву П.А. для проведения независимой технической экспертизы.
Как указано выше 9 ноября 2018 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Сысоева П.А. от 2 октября 2018 года N К-361/18-Э.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда о том, что истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком в полном объеме не была выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах изложенный в решении вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку поведение истца направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба, по осуществлению страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
На основании частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьёй 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и административному материалу по факту ДТП, что соответствует требованиям части 3 статьи 85 ГПК РФ.
Заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного экспертом объема повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, определена стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП - 17 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой, которая составляет с учетом износа 64 400 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.
При этом экспертное заключение N, выполненное ООО "ЭКСО-ГБЭТ", выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, поскольку при проведении судебной экспертизы указанное заключение ООО "ЭКСО-ГБЭТ", выполненное лишь на основании акта осмотра от 19 февраля 2018 года, наряду с иными материалами дела, предоставленными судом экспертам, исследовалось судебными экспертами. Как указано выше, при ответе на первый поставленный судом вопрос экспертом из всех предоставленных ему на исследование материалов установлены повреждения, образовавшиеся в рассматриваемом ДТП от 17 января 2018 года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в требуемом истцом размере 23300 рублей (64400 - 41100).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 февраля 2018 года. С учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ответчику надлежало выплатить истцу в полном размере до 14 марта 2018 года (т.е. 13 марта 2018 года последний день срока), чего им сделано не было.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 14 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года, судебная коллегия признает его правильным.
Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 59415 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также период просрочки выплаты страхового возмещения, степень причинённого истцу ущерба вследствие неполной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 6 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано выше, АО "СОГАЗ" не исполнило в добровольном порядке требования Молодова А.А., содержащиеся в его претензии.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Исходя из толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и к штрафу.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Размер штрафа составляет 11650 рублей (23300 х 50%).
Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что штраф подлежит уменьшению до 6 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов гражданского дела представитель истца Лекомцев П.С. принимал участие в двух судебных заседаниях 21-22 февраля 2019 года (л.д.76-77) и 10 июня 2019 года (л.д.134-135). Кроме того подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.69), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.121), заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.130).
В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23 января 2019 года и расписка от 23 января 2019 года (л.д.28,29).
Согласно указанной расписки Лекомцев П.С. получил от Молодова А.А. 10 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 23 января 2019 года.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей, который коллегия полагает разумным.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие расходы:
- по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП Сысоева П.А. к приходному ордеру N от 2 октября 2018 года на сумму 7000 рублей (л.д.30).
- по оплате проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, подтвержденные квитанцией ООО "Независимая экспертиза" N от 4 апреля 2019 года на сумму 23500 рублей (л.д.129).
Экспертное заключение N К-361/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Сысоевым П.А., было представлено истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В связи с чем, указанные судебные расходы на оценку ущерба размере 7000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 23500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938,35 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Молодова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Молодова А. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Молодова А. А. страховое возмещение в размере 23300 рублей, неустойку за период с 14 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6000 рублей, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 23500 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 938,35 рублей.
Апелляционную жалобу Молодова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
