Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анищенковой Олеси Сергеевны, поданной ее представителем Шаповаловым Михаилом Петровичем, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 г. по делу по иску Слончакова Романа Александровича к Анищенковой Олесе Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Анищенковой О.С. - Шаповалова М.П., возражения истца Слончакова Р.А., судебная коллегия
установила:
Слончаков Р.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Анищенковой О.С. о взыскании ущерба - 79148 руб., расходов по оценке ущерба - 4000 руб., а также 2749 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 14.12.2018 по вине водителя Анищенковой О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, при обращении к страховщику СПАО "Ингосстрах", признавшему случай страховым, произведена страховая выплата в сумме 54500 руб., которой в соответствии с досудебным экспертным заключением ИП Рабизо С.В. недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, установленного в размере 139463,84 руб. без учета износа, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.09.2019 по ходатайству Шаповалова М.П. - представителя Анищенковой О.С. по делу назначена комплексная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено предложенному последней эксперту ООО "Автотехэксперт" ФИО1., обязанность по оплате экспертизы также возложена на ответчика.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2020 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на Анищенкову О.С.
В частной жалобе Анищенковой О.С., поданной его представителем Шаповаловым М.П., ставится вопрос об отмене определения суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу, ввиду нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анищенковой О.С. - Шаповалов М.П. поддержал доводы частной жалобы, истец Слончаков Р.А. возражал против её (жалобы) удовлетворения, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам.
Анищенкова О.С. в суд не явилась, СПАО "Ингосстрах" и САО "Эрго", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Шаповалова М.П., истца Слончакова Р.А., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ответчика Шаповалова М.П., возражения истца Слончакова Р.А., изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п.13).
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, Слончаков Р.А. обратился в суд с иском к Анищенковой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84963,84 руб., расходов по оценке ущерба - 4000 руб., а также 2749 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
С размером причинённого в результате ДТП ущерба не согласилась Анищенкова О.С., её представителем Шаповаловым М.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочной, автотехнической экспертизы, предложена кандидатура эксперта ООО "Автотехэксперт" ФИО1
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.09.2019 назначена комплексная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено предложенному ответчиком эксперту ООО "Автотехэксперт" ФИО1, обязанность по оплате экспертизы возложена на Анищенкову О.С.
18.12.2019 Слончаков Р.А., уточнив исковые требования, просил о взыскании с Анищенковой О.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79148 руб., расходов по оценке ущерба - 4 000 руб., а также 2749 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
После исследования экспертного заключения, с которым не согласился Слончаков Р.А., ввиду неполноты ответов эксперта на представленные вопросы, установления обстоятельств проведения ФИО1 экспертизы и составления экспертного заключения, опроса в судебном заседании последнего, а также подготовившего досудебное заключение эксперта Рабизо С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения ФИО1 требованиям положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и необходимости назначения по делу повторной оценочной экспертизы.
Определением от 24.01.2020 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на Анищенкову О.С., производство по делу приостановлено.
Обжалуя упомянутое определение, Анищенкова О.С. и её представитель Шаповалов М.П. ссылаются на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы в связи с наличием заключения эксперта ООО "Автоэксперт" ФИО1 и досудебного заключения ИП Рабизо С.В. в части стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие ходатайств сторон о проведении повторной экспертизы.
Между тем, эти доводы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. в этой части на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также исходя из п.43 Постановления Пленума ВС РФ, N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011г.), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что назначение повторной экспертизы было обусловлено, в том числе, несоответствием назначенной по ходатайству представителя Анищенковой О.С. - Шаповалова М.П. (с учетом представленной последним кандидатуры эксперта ФИО1.) экспертизы требованиям закона, то расходы по проведению повторной экспертизы обоснованно были возложены на Анищенкову О.С.
В этой связи доводы частной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Анищенковой Олеси Сергеевны, поданную ее представителем Шаповаловым Михаилом Петровичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
