Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 июля 2020 года №33-1023/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1023/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Мельникову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мельникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен расчёт иска, который должен быть составлен с отражением алгоритма произведённых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков по 12 мая 2020 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. срок для устранения недостатков искового заявления продлён до 20 мая 2020 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г. исковое заявление публичного акционерного общества в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Мельникову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просит определение судьи отменить, ссылается на то, что: определение вынесено в отсутствие предусмотренных статьёй 136 ГПК РФ оснований для возврата заявления; в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ проверка арифметического расчёта относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству; в нормах процессуального права не закреплено понятие расчёта задолженности, также не имеется законом установленных форм расчёта, таким образом, ПАО Сбербанк вправе разработать собственные формы расчёта, и после оставления заявления без движения письменно пояснило, как рассчитывается сумма долга и как она отражена в приложенном расчёте.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно пункту 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленных материалов усматривается, что определением судьи от 23 апреля 2020 г. исковое заявление ПАО Сбербанк было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 12 мая 2020г. (впоследствии продлён судьёй до 20 мая 2020 г.) ввиду несоответствия поданного заявления требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 ГПК РФ.
18 мая 2020 г. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представителем ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. представлены пояснения по расчёту о том, каким образом, исходя из представленной информационной таблицы, надлежит производить расчёт задолженности Мельникова А.Г. по кредитному договору с приведением примера расчёта задолженности по процентам за пользование кредитом за соответствующий период.
В связи с невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 23 апреля 2020 г., судьёй принято решение о возвращении искового заявления, поскольку вышеприведённое письменное сообщение не может быть расценено в качестве расчёта взыскиваемой истцом суммы задолженности, так как не содержит никакого алгоритма произведённых арифметических операций, последовательность которых была бы очевидной и понятной для суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ПАО Сбербанк.
Судьёй правильно применены нормы статей 135, 136 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления ПАО Сбербанк сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из анализа приведённых выше правовых норм следует, что истец должен представить суду расчёт иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.
Констатация сумм расчётом не является.
ПАО Сбербанк в подтверждение взыскиваемой суммы представлены информационные сведения в виде таблицы о просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты и указана формула для начисления процентов и неустойки (л.д. 49). При этом расчёт цены иска, также представленный в виде таблицы, выполнен размером шрифта, который фактически не читаем (л.д. 50-51).
Указанные сведения обоснованно не расценены судьёй в качестве расчёта суммы задолженности.
В силу действующего законодательства обязанность по представлению расчёта сумм, о взыскании которых просит истец, не возложена на суд и не может быть вменена суду по просьбе лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом проверяется лишь правильность и обоснованность расчёта, представленного истцом.
В этой связи, указание ПАО Сбербанк сумм задолженности Мельникова А.Г. с приведением формулы расчёта процентов и неустойки без отражения алгоритма производимых истцом математических операций, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства по кредитному договору, не отражает порядок формирования начислений. Представленные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчёта, учитывая значительное количество позиций расчёта, а также специфичность банковского подсчёта.
На основании вышеизложенного представленные заявителем документы не могли быть расценены судом в качестве надлежащего расчёта. Указанное свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о предоставлении суду расчёта задолженности с указанием математического порядка исчисления суммы по иску может быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не влечёт отмену правильного по существу определения судьи, поскольку не опровергает выводов о непроверяемости представленного истцом расчёта взыскиваемых денежных сумм.
То обстоятельство, что проверка арифметического расчёта относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления, не освобождает истца от обязанности представления надлежащего расчёта взыскиваемых денежных сумм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка