Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Бобковой С.А., Сергун Л.А.
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смишко Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14.05.2013 года по гражданскому делу N 2-790\2013 по иску Ли Розы к Смишко Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ли Р. обратилась в суд с иском к Смишко С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N <адрес>, которое было предоставлено ей в июле 2008 года, как работнику войсковой части N. Она проживает и зарегистрирована в указанной квартире вместе с сыном Кимом О.В., несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Также в квартире зарегистрирован член семьи прежнего нанимателя Смишко И.Ю. - Смишко С.С., который фактически в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его вещей в квартире нет, не оплачивает ЖКУ, их (истицы и ее сына) вселение и право пользования не оспаривал. Ссылаясь на то, что Смишко С.С. не является членом ее семьи, его непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, регистрация ответчика нарушает ее права, поскольку препятствует реализации права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, просила в соответствии со ст.83 ЖК РФ признать Смишко С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Ли Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Смишко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается справкой администрации МО Иншинское Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Смишко С.С., место жительства которого неизвестно, адвокат Рыженкова Н.А. просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Ким О.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель 3-го лица - отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.05.2013 года исковые требования Ли Р. удовлетворены. Суд признать Смишко С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Смишко С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ли Р. по ордеру адвоката Селезневой О.М., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу - истицы Ли Р. и ответчика Смишко С.С., а также третьих лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истицы по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 19.02.2013г. решением Ленинского районного суда Тульской области от 18.01.2013г. (гражданское дело N 2-35\2013) удовлетворен иск Ли Р., Кима О.В. к администрации МО Ленинский район о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, закреплено за войсковой частью N. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации г.Тулы на имя командира в\ч N направлено ходатайство о выделении данной квартиры семье Ким В. и Ли Р.; председателем жилищной комиссии войсковой части N и командованием части ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в администрацию МО Ленинский район о том, что квартира по указанному адреса закреплена за войсковой частью, руководство которой дает согласие на регистрацию в ней Кима В. и Ли Р. С ДД.ММ.ГГГГ., с согласия наймодателя, Ли Р. вселилась и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ее сын Ким О.В. Также в решении суда указано, что прежний наниматель спорного жилого помещения Смишко И.Ю. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, члены ее семьи, кроме сына Смишко С.С., сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Смишко С.С. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи прежнего нанимателя жилого помещения Смишко И.Ю., сведений о его фактическом проживании и пользовании спорной квартирой суду не представлено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смишко С.С. в суд не явился.
Признав вселение и регистрацию Ли Р. и Кима О.В. в спорной квартире законными, установив, что фактически они проживают на условиях социального найма жилого помещения, суд решением от 18.01.2013г. признал за Ли Р. и Кимом О.В. право пользования квартирой N в доме N <адрес>.
До настоящего времени указанное судебное решение не отменено и не изменено.
Как усматривается из поквартирной карточки, ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель Смишко С.Б. (умер), его супруга Смишко И.Ю. (умерла), их сыновья Смишко С.С. (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ) и Смишко С.С., <данные изъяты> г.р., (ответчик по данному делу).
Обратившись в суд с данным иском, Ли Р. сослалась на то, что ответчик Смишко С.С. длительное время не проживает по месту регистрации, его вещей в квартире нет, он не участвует в расходах по содержания жилья и оплате ЖКУ, членом ее семьи не являлся и не является, его регистрация в квартире носит формальный характер.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Ли Р. с семьей вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, постоянно проживает в нем, оплачивает ЖКУ.
Смишко С.С. не является родственником и членом семьи истицы Ли Р., что никем по делу не оспаривается, являлся членом семьи прежнего нанимателя спорной квартиры Смишко И.Ю., умершей в <данные изъяты> году.
В суде первой инстанции истица Ли Р. пояснила, что в 2008 году ей, как работнику войсковой части, предоставили спорную квартиру, в которую она вселилась, погасила долг в сумме около 200000 руб по ЖКУ за прежних нанимателей. Смишко И.Ю. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти члены ее (Смишко И.Ю.) семьи, кроме сына Смишко С.С., были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, однако, он в квартире не проживает, она (Ли Р.) его ранее не видела, где он фактически проживал, не знает.
Согласно справке администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Смишко С.С. зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает длительное время, сведениями о его фактическом месте жительства районная администрация не располагает.
19.12.2019г. в Ленинский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба ответчика Смишко С.С. на постановленное по делу решение суда от 14.05.2013г., в которой указано, что о наличии данного судебного спора он не знал, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был.
Вступившим в законную силу 05.03.2020г. определением Ленинского районного суда Тульской области от 27.01.2020 года Смишко С.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственности Ли Р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании 27.01.2020г., когда судом первой инстанции рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Смишко С.С. пояснил, что по месту регистрации действительно не проживает и не получает корреспонденцию, о том, что снят с учета из спорной квартире узнал только в 2018г. при рассмотрении в отношении него уголовного дела. В 2013г. проживал с супругой в г.Москве, с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, освободился ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году, когда менял паспорт, то встречался с Ли Р., просил ее позвонить, когда появится возможность приватизировать квартиру. На тот момент в спорном жилье не нуждался, проживал у жены. Однако, Ли Р., зная его номер телефона, не захотела известить его относительно спорного жилого помещения. В настоящее время проживать ему негде.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Смишко С.С. был осужден Ефремовским районным судом Тульской области по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В справке указано, что Смишко С.С. следует к месту жительства по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции истица Ли Р., возражая против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, отрицала, что ранее встречалась со Смишко С.С., пояснила, что впервые увидела его в суде, не знает, где он проживает.
В суде апелляционной инстанции представитель Ли Р. по ордеру адвокат Селезнева О.М. пояснила, что на момент вселения ее доверительницы спорная квартира была пуста, чье-либо имущество в ней отсутствовало. За жилье и коммунальные услуги имелся долг от прежнего нанимателя в сумме 195 тыс. руб, который Ли Р. оплатила, с момента вселения она несет все расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате ЖКУ, Смишко С.С. в оплате этих расходов никогда не участвовал.
В суд апелляционной инстанции ответчик Смишко С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение доводов истицы и выводов суда первой инстанции не представил.
Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу следует, что ответчик Смишко С.С. не проживает в спорной квартире длительное время (на момент вселения истицы в ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была свободна от ранее проживавших в ней лиц и их имущества), добровольно выехал из нее, его вещей в квартире нет, за жилищно-коммунальные услуги он не платит.
Зная о том, что прежний наниматель квартиры умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а жилое помещение предоставлено в 2008г. иным лицам, не являющимся членами его семьи, Смишко С.С. законность вселения истицы не оспаривал, требований о ее выселении не заявлял, намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывал, мер к вселению не принимал, сохраняя лишь формальную регистрацию в спорной квартире.
Оценивая обстоятельства и характер длительного непроживания Смишко С.С. в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не носило временного и вынужденного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами.
Каких-либо объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему истицей препятствий в проживании, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Смишко С.С. добровольно выехал из спорной квартиры, имеет другое место жительства, на протяжении более 12 лет формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, которая местом его жительства не является, действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования, не совершал.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма он (Смишко С.С.) не отказывался, опровергаются представленными доказательствами.
Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено по делу, подтверждается объяснениям истицы и не опровергнуто ответчиком, с момента вселения летом 2008г. Ли Р. оплачивает ЖКУ за спорную квартиру, Смишко С.С. такую плату не вносит.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о добровольном отказе Смишко С.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате им права на спорное жилье.
В силу п\п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Смишко С.С. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
Ссылки ответчика на то, что в настоящее время ему негде проживать, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Отсутствие у Смишко С.С. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы Смишко С.С. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его процессуальные права, нельзя признать обоснованными.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика Смишко С.С. (в спорную квартиру), возвращено неврученным адресату с отметкой почтового отделения о непроживании Смишко С.С. по адресу: <адрес>, факт непроживания ответчика по месту регистрации подтвержден справкой органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, органы ЗАГС и УМВД России по Тульской области ответили на запросы суда о том, что не располагают сведениями о Смишко С.С., информации об ином месте жительства (нахождения) ответчика суду никем из участников процесса представлено не было, суд первой инстанции, назначив в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика Смишко С.С., законно и обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие последнего, по его последнему известному месту жительства.
В суде первой инстанции (при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) ответчик Смишко С.С. подтвердил, что длительное время в спорной квартире не проживает, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истицы, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 14.05.2013г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Смишко С.С.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 14.05.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смишко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
