Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
6 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шулика Алексею Валерьевичу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шулику Алексею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 50 353 руб. 02 коп. - удовлетворить.
Решение в части взыскания с Шулика А.В. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченных денежных средств в размере 50 353 руб. 02 коп.- оставить без исполнения.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Шулику А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 50 353 руб. 02 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N. За период с 1 апреля по 30 июля 2014 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ему перечислены денежные средства в размере 50 353 руб. 02 коп. в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 60% денежного довольствия, которые по закону не полагались. Указанная задолженность сформировалась в результате несвоевременного отражения в СПО "Алушта" сведений об удалении районного коэффициента в размере 60 % денежного содержания за период с 7 апреля 2014 года. О факте необоснованной выплаты истец узнал 18 июля 2014 года, после внесения в СПО "Алушта" изменений о служебно-правовом положении ответчика, поэтому полагает, что срок исковой давности не пропущен, выплата произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные СПО "Алушта" вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.
В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что начисление оспариваемой денежной суммы производилось в период прохождения им военной службы обоснованно. Указал, что срок исковой давности истцом пропущен.
В судебном заседании третье лицо ФКУ "Объединённое стратегическое командовании южного военного округа", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало, в письменном отзыве выразило аналогичную позицию изложенной в иске, полагало исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Войсковая часть N, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шулик А.В., полагая, что решение суда первой инстанции было вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции принял дело к производству в нарушение правил подсудности, необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности, не учёл, что местом жительства ответчика является город Красноярск, где он зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в военном комиссариате по месту жительства находится его личное дело, спорные правоотношения возникли в связи с прохождением ответчиком военной службы, в связи с чем, полагал, что данный спор подсуден военному суду по месту жительства бывшего военнослужащего либо подсуден гражданскому суду по месту жительства бывшего военнослужащего; полагал, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" считает решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неверном определении предмета доказывания и оценки имеющихся доказательств.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).
Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 названной статьи (частью 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУЕРЦ МО РФ с использованием СПО"Алушта".
Как следует из материалов дела, Шулик Алексей Валерьевич проходил военную службу по контракту в войсковой части N в звании старшины <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
При начислении денежного довольствия за период с 1 апреля по 30 июля 2014 года ответчику была начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет (22 года) - в размере 30% оклада денежного содержания; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - в размере 20% оклада по воинской должности, за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями и районный коэффициент. Размер денежных средств, начисленных и выплаченных в качестве районного коэффициента в составе денежного довольствия составил согласно расчету истца 50 353 руб. 02 коп.
В соответствии с выпиской из приказа командира N 16 от 3 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных приказом N 33 от 5 июня 2015 года, Шулик А.В. уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы (л.д.79, 81), приказом командира войсковой части N 136 от 26 мая 2015 года ответчик исключен из списков личного состава войсковой части (л.д.83).
Основанием обращения ФКУ "ЕРЦ" с иском к ответчику послужило начисление Шулику А.В. денежных сумм в отсутствие законных оснований для осуществления указанных выплат.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств ввиду неосновательного обогащения, поскольку Шулик А.В. не имел правовых оснований для их получения, сославшись на положения части 1 статьи 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, по смыслу которой, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Между тем доказательств недобросовестности ответчика при получении выплаченных ему денежных средств истцом не представлено, также отсутствуют доказательства счетной ошибки.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам истца требуемые истцом с ответчика денежные суммы выплачены Шулик А.В. в качестве денежного довольствия, предоставленного в качестве средства для существования.
Денежные средства были перечислены ответчику в качестве средств к существованию, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение Шуликом А.В. спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, в суд не представлено.
Довод истца о выплате оспариваемых денежных средств, начисленных ответчику в большем размере по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия военнослужащего, основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия, как произведенного на основании счетной ошибки, служить не может.
Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, ответственных за внесение надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных, лежит на истце.
При этом доказательств, как указано выше, подтверждающих недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено, законные основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы отсутствуют.
Таким образом, получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства выплачены Шулик А.В. в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шулика А.В. подлежит удовлетворению, а решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2020 года отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шулику Алексею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 50 353 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шулику Алексею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 50 353 руб. 02 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
