Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Сургута к (ФИО)1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в доход федерального бюджета имущественный вред в размере 26 893 726 рублей 75 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сургута обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 года Сургутским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которым установлено, что (ФИО)1 являясь генеральным директором ООО "Запсибэлектрострой" (далее - Общество), в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Запсибэлектрострой" действуя умышленно, незаконно, в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года; 1, 2 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений, с целью уклонения от уплаты налогов не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации НДС в размере 26 893 726 руб. 75 коп. Указанным приговором признано право гражданского истца - прокурора г. Сургута на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Запсибэлектрострой" 26.05.2017 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Вместе с тем, установлено, что ИФНС России по г. Сургуту 28.08.2017 года обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Запсибэлектрострой", основанием для обращения послужило наличие задолженности в сумме 70 058 293 руб. 42 коп. 22.12.2017 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югры производство по заявлению ИФНС России по г. Сургуту о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Запсибэлектрострой" прекращено в виду отсутствия имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно заключению специалиста N 27 от 06.12.2017 года за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года налогоплательщиком ООО "Запсибэлектрострой" не исчислен и не перечислен в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ЗАО "ИСК "Союз-Сети", ООО "Профстройком", ООО "СтройИнжиниринг" в общей сумме 26 893 726 руб. 75 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета имущественный вред в размере 26 893 726 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокуратуры г. Сургута Горобченко К.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Сургуту Белицкая А.В. исковые требования прокурора поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, поскольку считает данное решение суда незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что предметом иска прокуратуры г. Сургута являются неуплаченные ООО "Запсибэлектрострой" налоги, плательщиком которых является юридическое лицо. (ФИО)1 совершил налоговое преступление, будучи в должности генерального директора, т.е. при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо, ООО "Запсибэлектрострой". Также указывает, что при постановлении судом решения, не было учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2019 года ООО "Запсибэлектрострой" является действующим предприятием. Истцом не представлено сведений об исчерпании либо отсутствии правовых оснований для принятия предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Также, в материалах дела отсутствует информация о внесении ЕГРЮЛ сведений о прекращении действий организации либо о том, что в отношении ООО "Запсибэлектрострой" принято решение о признании организации-налогоплательщика фактически недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Считает, что судом оставлены без должного внимания доводы (ФИО)1 о том, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1, являясь руководителем указанной организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 26 893 726 руб. 75 коп., путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) заведомо ложных сведений, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда от 28.05.2019 года (л.д.111-135).
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика (ФИО)1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, возложил на (ФИО)1 обязанность по его возмещению и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба, тем самым удовлетворив заявленный иск прокурора.
При таких обстоятельствах и с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном и законном удовлетворении судом исковых требований, поскольку именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет РФ налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика (ФИО)1 от ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с (ФИО)1 в доход федерального бюджета в качестве имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, денежных средств в размере в размере 26 893 726 руб. 75 коп., а также 60 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 совершил налоговое преступление, будучи в должности генерального директора, т.е. при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо - ООО "Запсибэлектрострой", основан на неверном толковании норм материального права. Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом, однако в данном случае, такого основания не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
