Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1023/2020
19 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Федоровой М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2018 года иск Федоровой М.В. удовлетворен, на Брыж Т.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное в зоне сервитута, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. С Брыж Т.В. в пользу Федоровой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года удовлетворено заявление Брыж Т.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2018 года отменено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года иск Федоровой М.В. к Брыж Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставлен без удовлетворения.
27 января 2020 года Брыж Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Новгородского районного суда <...> от <...> заявление Брыж Т.В. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Федоровой М.В. в пользу Брыж Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; в остальной части в удовлетворении заявления Брыж Т.В. отказать.
В частной жалобе Федорова М.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления Брыж Т.В. отказать, полагая, что факт оплаты услуг представителя не доказан, а взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании расходов на представления подано Брыж Т.В. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Из представленных материалов следует, что Федорова М.В. по настоящему делу является проигравшей стороной.
При рассмотрении дела интересы Брыж Т.В. представляла, на основании доверенности, Княжищева О.Л., в соответствии с заключенными между ними 1 августа 2018 года и <...> договорами поручения. Расходы Брыж Т.В. по оплате услуг представителя составили <...>, что подтверждается расписками от 1 августа 2018 года и 10 августа 2019 года.
В этой связи, доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.
К., представляя интересы Брыж Т.В. по настоящему делу, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях (6 августа 2018 года и 22 августа 2018 года), в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу (4 сентября 2018 года), в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (11 июля 2019 года, 8 августа 2019 года и 19 августа 2019 года), при новом рассмотрении дела - в одном предварительном судебном заседании (25 сентября 2019 года) и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу (31 октября 2019 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом длительности и степени сложности дела, определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов Брыж Т.В. на оплату услуг представителя, с учётом участия представителя в восьми судебных заседаниях, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка