Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года №33-1023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1023/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО17 и ФИО17
при секретаре судебного заседания ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО17 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО17 к ФИО17 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, ответчик ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло <дата>, погибла его мать ФИО17, в результате чего он понес сильные нравственные страдания, что выразилось в постоянных головных болях и ухудшении памяти.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> с учетом дополнительного решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО17 к ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, проживающего: РД, <адрес>, в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <.> рублей.
Взыскать с ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, проживающего: РД, <адрес>, в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении иска ФИО17 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания <.> рублей отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> и вынесении нового решения об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что смерть ФИО17 наступила в результате обоюдных виновных действий, и ФИО17 в том числе, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречной автомашиной.
Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО17 прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика.
В настоящее время он получает заработную плату, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере <.> рублей превышает его годовой доход вдвое и является для него чрезмерной и непосильной.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО17, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; истец ФИО17 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО17, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО17 <дата>, примерно в 08 часов 30 минут на 341 км + 600 м автодороги "<адрес>" в <адрес> Республики Дагестан, управляя автомобилем марки N с регистрационным знаком N, следуя со стороны г. Махачкалы в направлении <адрес>, на автодороге с двухсторонним движением, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на встречную полосу движения для обгона автомашины "<.>" под управлением ФИО17, и, не убедившись в процессе обгона, что не создает помех другим участникам движения, продолжил движение по встречной полосе в целях обгона грузовой автомашины "Камаз", хотя видимость на дороге была ограничена, так как спереди на расстоянии 100 - 150 м имелся затяжной поворот направо, а, заметив на полосе встречного движения автомашину марки N с регистрационным знаком N под управлением ФИО17, не успел завершить маневр и вернуться на полосу своего движения, чем создал помеху для движения водителю ФИО17, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выехал на правую обочину дороги, откуда его автомашину занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшим на встречном направлении автомашиной марки "N" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО17, чем нарушил п. п. 1.4, 1,5, 11.1 Правил дорожного движения.
Согласно свидетельству о рождении серии N N от <дата> (л. д. 40), погибшая ФИО17 (л. д. 41) приходилась матерью истцу ФИО17
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Вступившим в законную силу <дата> приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 4 - 11) постановлено, что в результате виновных действий ФИО17, управлявшего автомашиной N, и ФИО17, управлявшего автомашиной N, <дата> произошло ДТП, при котором погибла ФИО17
ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а в отношении ФИО17 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3); при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).
Из содержания ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что гибель ФИО17 (матери истца ФИО17) наступила в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, виновником которого признан ФИО17, то сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подразумевает наличие нравственных страданий у истца ФИО17
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО17 в пользу ФИО17, судом учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью матери и невосполнимой утратой близкого человека, взаимоотношения истца с погибшей матерью, привязанность друг к другу; дана оценка действиям ответчика, который допустил нарушение Правил дорожного движения, степени его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда, учтено, что ответчик не женат, иждивенцев у него нет, имеет постоянный заработок, учтено, что преступление, совершенное ответчиком, носило неосторожный характер, а также то, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является и другое лицо (ФИО17).
Определённый судом размер компенсации морального вреда в размере <.> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лип составляет 300 рублей.
Следовательно, судом с ответчика ФИО17 обоснованно взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме <.> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка