Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КВАНТ-С" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "КВАНТ-С" обратилось в суд с иском к Ждановой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 108 418 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2019г. с ООО "ТД Корона" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4096 руб. На основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в отношении ООО "ТД Корона" было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019г. по причине того, что местонахождение должника, его имущества установить невозможно. ООО "ТД Корона" исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Директором ООО "ТД Корона" являлась ответчик Жданова Е.В., в результате недобросовестных действий которой истцу и были причинены убытки. Ссылаясь на положения ст. 53.1 ГК РФ, ООО "КВАНТ-С" указало в исковом заявлении о возможности возложения на ответчика Жданову Е.В. субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела представитель истца ООО "КВАНТ-С" по доверенности Авдеева Н.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что недобросовестность в действиях ответчика Ждановой Е.В. выразилась в не принятии мер к погашению задолженности перед истцом, не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, исключении ООО ТД "Корона" из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО "КВАНТ-С", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В качестве доводов в жалобе указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, возложив его на истца. Ответчик Жданова Е.В., будучи руководителем ООО "ТД Корона", обязана была направить в суд заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность ответчик не исполнила, скрыв тем самым от кредиторов ООО "ТД Корона" информацию о его неудовлетворительном имущественном положении. На момент заключения договора с ООО "КВАНТ-С" у ООО "ТД Корона" уже имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами на сумму, превышающую 1 000 000 руб., о чем ООО "КВАНТ-С" известно не было. Исключение ООО "ТД Корона" из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами также свидетельствует о недобросовестности действий его руководителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия отклоняет, как не основанные на положениях процессуального Закона и фактических обстоятельствах дела. Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 418 руб. 33 коп. Основанием заявленных исковых требований являлось возможность субсидиарной ответственности Ждановой Е.В., как директора ООО "ТД Корона". В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истце, как на заявившим требования о субсидиарной ответственности Ждановой Е.В., лежало бремя доказывания возможности наступления указанной ответственности у Ждановой Е.В.
На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019г. ООО "КВАНТ-С" являлось взыскателем по отношению к ООО "ТД Корона" в сумме 108 418 руб. 33 коп., в том числе: денежных средств в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4096 руб. Должник ООО "ТД Корона" 24.09.2019г. был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Судом в обжалуемом решении правомерно указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ).
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Суд в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что возможность наступления субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "ТД Корона" своих обязательств и недобросовестными и неразумными действиями ответчика. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и определенно свидетельствующих о том, что неисполнение ООО "ТД Корона" своих обязательств перед истцом наступило в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, как директора указанного общества, истцом представлено не было. Истцом не было доказано, что ответчик при наличии достаточных для погашения долга денежных средств и иного имущества ООО "ТД Корона" принимала меры к сокрытию имущества общества, выводила активы либо иным образом совершала недобросовестные действия, повлекшие отсутствие погашения задолженности перед истцом. Ответчиком Ждановой Е.В. решение о ликвидации ООО "ТД Корона" не принималось, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 24.09.2019г., решение о предстоящем исключении было принято налоговым органом 03.06.2019г.
Кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе направить или представить в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Действуя разумно и добросовестно, истец, как кредитор ООО "ТД Корона", не был лишен возможности направления в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении должника ООО "ТД Корона", как недействующего юридического лица. Ответчик препятствий в реализации истцом указанного права оказать не могла. Тем не менее, предоставленной Законом возможностью истец не воспользовался.
Также суд в обжалуемом решении правильно указал на то, что имевшаяся задолженность ООО "ТД Корона" перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у ответчика, как руководителя и учредителя организации-должника обязанности обращения в суд с заявлением о признании ООО "ТД Корона" банкротом, а также не свидетельствует в безусловном порядке о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, возникновении перед истцом задолженности. Факт того, что ответчик, являлась директором и учредителем юридического лица, деятельность которого прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только лишь по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "КВАНТ-С" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
