Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Антонова А.А. - адвоката Земсковой А.И., Таумурзаевой О.А., ее представителя адвоката Геккиева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Таумурзаевой О.А. к Антонову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Антонова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2020 года,
установила:
Таумурзаева О.А. обратилась в суд с иском к Антонову А.А., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, взыскании убытков в размере 168000 руб. в связи с вынужденным съемом жилья.
В обоснование заявленного иска Таумурзаева О.А. указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> в <адрес>.
Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная этажом ниже.
Истица указывала, что ответчик, установив на стояке холодного водоснабжения запорную арматуру, препятствует ей в пользовании водой, что нарушает ее права.
Не имея возможности пользоваться водой, она вынуждена была арендовать иное жилье по договорам найма жилого помещения, и ее расходы на оплату стоимости аренды жилого помещения составили 168000 руб.
В возражении на исковое заявление ответчик Антонов А.А., считая, что требования истца не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, просил оставить заявленный Таумурзаевой О.А. иск без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР иск Таумурзаевой О.А. удовлетворен частично. На Антонова А.А. возложены обязанности возобновить подачу холодного водоснабжения в квартиру Таумурзаевой О.А. путем приведения стояка холодного водоснабжения в первоначальное положение, и не чинить Таумурзаевой О.А. препятствий в получении истицей коммунальной услуги в виде подачи воды.
В удовлетворении остальной части иска Таумурзаевой О.А. отказано.
Также с Антонова А.А. в пользу Таумурзаевой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Антоновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного Нальчикским городским судом КБР решения.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление им на стояке холодного водоснабжения без утвержденного проекта, а также изменение существующей конструкции системы по водоснабжению, является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от 6 мая 2011 года, в связи с чем он должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.
Ответчик полагал, что указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включающая в себя схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения судом не исследовалась, и соответственно вывод суда о том, что им самовольно внесены изменения в внутридомовые инженерные системы, является несостоятельным.
Представленные стороной истца акты обследования, проведенного в жилом помещении истицы, подтверждающие отсутствие воды в квартире Таумурзаевой О.А., не могли быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением закона.
Не основанными на законе ответчик полагал выводы суда, принявшего во внимание экспертное заключение N относительно наличия в полипропиленовом трубопроводе посторонних предметов.
Однозначно установить причины попадания предметов, перекрывающих сечение трубы стояка, в связи с неправомерными действиями Созаева А.А., выразившимися в демонтаже стояка в процессе проведения исследования объекта, экспертом не удалось.
Однако, ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Гаева М.М., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с суждениями эксперта предметы, перекрывающие сечение полипропиленового стояка, могли попасть внутрь только в результате действий ответчика. Однако, таких показаний эксперт Гаев М.М. в судебном заседании не давал, что следует из протокола судебного заседания.
Эксперт Гаев М.М. фактически сообщил, что расплавленные куски пропилена внутри стояка были обнаружены не им, а Созаевым А.А., разрезавшим трубу на части, произведя продольные и поперечные срезы, и по его предположению они могли попасть внутрь только снизу.
Неправомерным ответчик полагал решение суда, взыскавшего с него в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
В данном случае стороной истца в материалы дела представлена квитанция о несении истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Между тем, соглашение, которое явилось основанием для выдачи этой квитанции в материалы дела не представлено, в связи с чем суд лишен был возможности оценивать разумность понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, а потому решение суда в этой части также является незаконным.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Таумурзаевой О.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик является правообладателем <адрес>, находящейся в том же доме, этажом ниже, под квартирой истицы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на стояке холодного водоснабжения, в квартире ответчика установлен запорный вентиль, препятствующий поступлению воды в квартиру истицы.
Установив это обстоятельство, и отнеся стояк холодного водоснабжения к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы и возложения на Антонова А.АП. обязанности по приведению системы холодного водоснабжения в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое жилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования жилым помещением; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что стояк холодного водоснабжения, на котором в квартире ответчика установлена запорная арматура, предназначен для удовлетворения потребностей жильцов многоквартирного дома, в том числе сторон по настоящему делу, вывод суда, отнесшего указанные инженерные коммуникации к общему имуществу, коллегией признается верным.
Доводы ответчика о непринятии судом мер к исследованию технической документации на многоквартирный дом, и в этой связи отсутствии оснований для отнесения стояка холодного водоснабжения к общему имуществу, во внимание принят быть не может.
На основании пункта 7.1.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", запорную арматуру следует предусматривать у основания и на верхних концах закольцованных по вертикали стояков. На кольцевых участках необходимо предусматривать арматуру, обеспечивающую пропуск воды в двух направлениях. Запорную арматуру на водопроводных стояках, проходящих через встроенные магазины, столовые, рестораны и другие помещения, недоступные для осмотра в ночное время, следует устанавливать в подвале, подполье или техническом этаже, к которым имеется постоянный доступ.
В силу требований приведенных санитарных норм и правил, запорная арматура должна устанавливаться в месте (помещении), куда имеется постоянный доступ.
Квартира ответчика к таким помещениям не относится.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Таким образом, наличие на общем имуществе - стояке холодного водоснабжения запорной арматуры, что признавалось ответчиком, препятствующей поступлению воды в квартиру Таумурзаевой О.А., судом правомерно признано обстоятельством, подтверждающим нарушение прав истицы, обязанность по устранению которых обоснованно возложена на Антонова А.А..
В силу требований части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации довод ответчика о приобретении квартиры с уже установленным на стояке холодного водоснабжения запорным вентилем, в качестве обстоятельства, освобождающего его от совершения действий по приведению общего стояка холодного водоснабжения в первоначальное состояние, признан быть не может.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обнаруженные в полипропиленовой трубе два посторонние предмета, также препятствующие поступлению воды в квартиру Таумурзаевой О.А., были размещены ответчиком, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Однако, допущенное судом нарушение не повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям закона.
Не могут служить основанием к изменению решения суда доводы ответчика о том, что взысканные с него в пользу Таумурзаевой О.А. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 4.3 решения совета адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР", находящегося в свободном доступе, за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 50000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50000 рублей, по жилищным делам - не менее 60000 рублей, по делам о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 25000 руб.
Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг представителя, участвовавшего в четырех судебных заседаниях, Таумурзаевой Д.А. понесены расходы в размере 30000 руб. Оценив сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, суд пришел к выводу о взыскании 20000 руб. с ответчика, признав, что расходы в указанном размере являются отвечающими требованиям разумности.
Соглашаясь с выводами суда, коллегия учитывает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В этой связи, выводы суда о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечают требованиям разумности коллегией обоснованными, поскольку эти расходы соответствуют установленным адвокатской Палатой КБР тарифам за ведение гражданских дел.
Иные доводы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и не опровергающие выводы суда, во внимание приняты быть не могут, а потому в их оценку коллегия не вступает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
