Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №33-1023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-1023/2020







20 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по иску Рощупкиной В. В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощупкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: (.....), которое было предоставлено ей в порядке улучшения жилищных условий взамен квартиры N дома N по (.....) в (.....). Поскольку наймодатель отказывает истцу в передаче указанного жилого помещения в собственность, Рощупкина В.В. просила признать за ней право собственности на квартиру N в доме N по (.....) в (.....) в судебном порядке.
Определениями суда от 15.11.2019, 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, ОАО "Кондопога", конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шестакова О.А., МТУ Росимущества в (.....) и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Рощупкин А.В., Рощупкин М.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действовавшее на момент предоставления спорной квартиры жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам социального, а не коммерческого найма. Отмечает, что спорная квартира была предоставлена взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: (.....), которое было сдано ОАО "Кондопога". Обращает внимание на то, что договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: (.....) впервые был заключен по истечении одного месяца со дня вселения в нее, следовательно, первоначально квартира была предоставлена ее семье именно по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.07.1997 N, от 05.06.2000 N, утвержденными распоряжением администрации г. Кондопоги от 31.07.1997 N-р и 13.06.2000 N-р соответственно, подтверждается, что строительство жилого дома N по (.....) в (.....) осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, СУ АО "Кондопога" в период с июля 1993 года по май 2000 года на основании решения исполкома Кондопожского горисполкома от февраля 1992 года N-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от мая 1993 года.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК" 14.11.2018, на основании решения об его учреждении от 11.09.2018 N и акта приема-передачи имущества ОАО "Кондопога", вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия от 01.08.2018 N.
Из справки (...) от 12.12.2019 следует, что в спорное жилое помещение Рощупкина В.В. вместе с сыном Рощупкиным А.В. вселилась 23.10.2000, 30.06.2005 в данной квартире по месту жительства был также зарегистрирован сын истца Рощупкин М.В. На сегодняшний день указанные лица сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении. Участие в приватизации Рощупкина В.В. ранее не принимала. Рощупкин М.В. и Рощупкин А.В. от участия в приватизации данной квартиры отказались (л.д. 170, 171, т. 1).
Между Рощупкиной В.В. и ОАО "Кондопога" неоднократно заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.
Согласно представленным Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и администрацией Кондопожского муниципального района сведениям спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в реестре имущества Республики Карелия.
Основываясь на положениях ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43, 50, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от 04.07.1992 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, был построен после приватизации ОАО "Кондопога", в процессе хозяйственной деятельности предприятия и за счет его собственных средств, никогда не находился в государственной или муниципальной собственности, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в настоящее время принадлежит АО "Кондопожский ЦБК", в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Оснований не согласиться с такими решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на безвозмездную передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Аналогичные положения содержались в ст. 7 Закона РФ 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления семье истца спорной квартиры.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных норм следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем, спорная квартира предоставлена истцу и членам ее семьи в июле 2000 года, то есть после приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
С учетом того, что на дату изменения формы собственности ПО "Кондопогабумпром" спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, как объект гражданских и жилищных правоотношений не существовали, их строительство было завершено уже после приватизации данного предприятия, в отсутствие доказательств отнесения занимаемой истцом квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду оснований для выводов о наличии у Рощупкиной В.В. права на ее приватизацию судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, так как основаны на верном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договора коммерческого найма уже после вселения семьи истца в спорную квартиру характер правоотношений, возникших между ОАО "Кондопога" и Рощупкиной В.В., не изменяет и выводов о том, что спорное жилое помещение было представлено семье истца на условиях социального найма, не влечет.
Тот факт, что ранее занимаемое истцом жилое помещение было сдано ОАО "Кондопога", права на приватизацию квартиры N в доме N по (.....) у нее не порождает, поскольку положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат применению только при решении вопроса о судьбе жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, они основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка