Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Зайко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Зайко Т.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Зайко Т.В. - Рахимовой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Зайко Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года по состоянию на 05 октября 2019 года в сумме 49676,56 руб., из которых основной долг - 21927,07 руб., просроченные проценты - 17814,18 руб., штрафная неустойка - 9935,31 руб., а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с 06 октября 2019 года по дату полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690,3 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 63424,95 руб. под 21,9% годовых, на срок до 21 ноября 2016 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был вносить равные ежемесячные платежи, однако им неоднократно были допущены просрочки платежей по кредитному договору.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" по поручению N от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года к ответчику.
24 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.
Решением суда с Зайко Т.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года за период с 19 февраля 2016 года по 05 октября 2019 года в размере 49676,56 руб., в том числе основной долг - 21927,07 руб., просроченные проценты - 17814,18 руб., неустойка (пени) - 9935,31 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 21,9% годовых с 06 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690,3 руб.
В апелляционной жалобе Зайко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает об отсутствии в кредитном договоре согласования с Зайко Т.В. условия об уступке банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает также о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Зайко Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 63424,95 руб. на срок - 36 месяцев (л.д. 10).
В силу положений п.п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами, в сроки и в размере согласно графику погашения (приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью заявления). Дата перечисления первого и последнего платежей - 19 декабря 2013 года и 21 ноября 2016 года, соответственно (л.д. 11).
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании агентского договора N от 09 июля 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, перечисленным в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года к Зайко Т.В. (л.д. 11-22).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 203, 207, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, 314, 382-384, 421, 432, 810, п.п. 1-3 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, отсутствия оснований для применения срока исковой давности к уточненным исковым требованиям, соответствия нормам материального права и природе кредитного договора уступки права требования к истцу по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в уточненном иске задолженности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре согласования с Зайко Т.В. условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, опровергаются содержанием кредитного договора N от 19 ноября 2013 года, согласно которому Зайко Т.В. была уведомлена и согласилась о заключении договора с учетом Правил предоставления ОАО Банк "Западный" (далее - Банк) физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), являющихся общедоступными, размещенными, в том числе на сайте банка в интернете, а согласно п. 5.3.5 названных Правил, предусмотрено право Банка без согласия клиента уступать любые свои права до договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 10).
Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей, начиная с 19 декабря 2013 года по 21 ноября 2016 года, включительно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно исследованному судом первой инстанции гражданскому делу
N 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области по заявлению ООО "Нэйва" (поданному 18 февраля 2019 года через отделение почтовой связи) вынесен судебный приказ о взыскании с Зайко Т.В. задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года.
20 марта 2019 года указанный судебный приказ был отменен.
Таким образом, поскольку ООО "Нэйва" через отделение почтовой связи обратилось с настоящим иском в суд 03 сентября 2019 года (л.д. 29), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 марта 2019 года), судом первой инстанции правомерно указано о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся ранее 18 февраля 2016 года.
Вместе с тем, исходя из уточненных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договору N от 19 ноября 2013 года за период с 19 февраля 2016 года по 05 октября 2019 года в размере 49676,56 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца с учетом их уточнения. При этом достоверных доказательств обратного, в частности, опровергающих размер взысканных судом сумм за указанный выше период, автором жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
