Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1023/2020
город Мурманск
3 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Захарова А.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7052/2019 по иску Скрипка Георгия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г., по которому постановлено:
"иск Скрипка Георгия Сергеевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Скрипка Георгия Сергеевича страховое возмещение в сумме 1636 988 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 75 015 рублей 94 копейки, всего 1712 004 рубля 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Скрипка Г.С. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скрипка Г.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее также ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, является ООО "Интеграл Групп".
В период действия договора добровольного страхования указанного автомобиля, заключенного 5 сентября 2018 г. между ООО "Альфамобиль" и ПАО "САК "Энергогарант" на срок с 7 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г., в пределах страховой суммы 6132 000 рублей на первый год по риску "Ущерб", произошли страховые события.
Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания официального дилера без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
19 июня 2019 г. и 3 июля 2019 г. ООО "Интеграл Групп" обратилось к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако осмотрев автомобиль, ответчик в установленный договором срок направление на ремонт не выдал.
30 сентября 2019 г. ООО "Интеграл Групп" в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по условиям конструктивной гибели автомобиля в соответствии с актом экспертного исследования ИП В.Г.Г. N 339/120819 рублей от 19 августа 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 5334700 рублей, что превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования. Стоимость годных остатков равна 1768812 рублей 19 копеек.
7 октября 2019 г. между истцом и ООО "Интеграл Групп" заключен договор возмездной уступки права требования к ответчику по выплате страхового возмещения, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1636988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30015 рублей 94 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Веселов Д.В. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Интеграл Групп" и ООО "Альфамобиль", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" Ремешкова Е.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что при полной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения подлежит уменьшению с учетом процента износа, а также безусловной франшизы в сумме 50000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скрипка Г.С., представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант", представители третьих лиц ООО "Интеграл Групп" и ООО "Альфамобиль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о размере страховой суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы, в том числе и в случае полной утраты имущества, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2018 г. между собственником транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Интеграл Групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 07755-СПБ-18-Л в отношении указанного автомобиля, сроком владения и пользования предметом лизинга до 31 августа 2020 г.
5 сентября 2018 г. между ООО "Альфамобиль" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N 180068-824-000312 на условиях GAP, страховая сумма на период страхования с 7 сентября 2018 г. по 6 сентября 2019 г. установлена в размере 6132000 рублей; с 7 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. - 5212200 рублей.
Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 398 от 26 сентября 2014 г. (далее - Правила), а также условия генерального договора N АТ 1/АЛ от 21 августа 2017 г. (далее - генеральный договор), заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Альфамобиль".
По риску "Ущерб" страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.2., 3.1.2.10. Правил, 6.1.2.10. генерального договора).
Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является лизингодатель (ООО "Альфамобиль") в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является лизингополучатель.
В случае частичного повреждения имущества Выгодоприобретателем является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 07755-СПБ-18-Л от 29 августа 2018 г.
31 мая 2019 г. автомобиль был продан ООО "Интеграл Групп".
В период действия договора страхования 17 июня 2019 г. застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате управления водителем В.А.В. который допустил съезд в кювет в районе ....
19 июня 2019 г. ООО "Интеграл Групп" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
Также в период с 22 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. на автомобиле "***", государственный номер *, припаркованном по адресу: ..., В.А.В. были обнаружены механические повреждения, причиненные неустановленным третьим лицом.
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску от 28 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
3 июля 2019 г. ООО "Интеграл Групп" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчиком транспортное средство было осмотрено 15 июля 2019 г., о чем составлен соответствующий акт осмотра.
30 июля 2019 г. ООО "Интеграл Групп" выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера в ООО "Звезда Невы" в ***.
8 августа 2019 г. ООО "Интеграл Групп" уведомил страховую компанию о невозможности предоставления автомобиля на ремонт в ... ввиду его постоянной эксплуатации в городе Мурманске, выразив готовность предоставить автомобиль на ремонт в ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Интеграл Групп" обратилось к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра.
Согласно акту экспертного исследования N 339/120819, составленному индивидуальным предпринимателем В.Г.Г., стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 5334 700 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 5113 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля ***" в технически исправном состоянии составляет 6132 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков в размере 1768 812 рублей 19 копеек.
Направленные 26 августа 2019 г. и 30 сентября 2019 г. в адрес ПАО "САК "Энергогарант" претензии о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение в размере 4343187 рублей 81 копейка за вычетом стоимости годных остатков, оставлены без удовлетворения.
7 октября 2019 г. между ООО "Интеграл Групп" (цедент) и Скрипка Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования * от 5 сентября 2018 г. по рассматриваемым страховым случаям.
О состоявшейся уступке прав (требований) страховщик уведомлен ООО "Интеграл Групп" 14 октября 2019 г.
Признав факт наступления конструктивной гибели транспортного средства по страховому событию от 25 июня 2019 г. на основании заключения ООО "АЭНКОМ" * от 3 октября 2019 г., страховщик 23 октября 2019 г. произвел страховую выплату истцу в размере 2726199 рублей 56 копеек, исходя из расчета 6132000 рублей (страховая сумма) за вычетом специальной франшизы - 1022020 рублей 44 копейки, безусловной франшизы - 50000 рублей и стоимости годных остатков - 2 33780 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 26 апреля 2014 г. N 398, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства * от 5 сентября 2018 г., оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования N 339/120819, составленный ИП В.Г.Г., пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на страховое возмещение в рамках заключенного договора у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, согласно пункту 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования; франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме); стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о незаконности положенного в основу решения суда заключения оценщика В.Г.Г. N 339/120819 в части исчисления стоимости годных остатков являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Несогласие страховой компании с выбранным экспертом методом определения стоимости годных остатков транспортного средства со ссылкой на необходимость применения при расчете стоимости годных остатков данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, что соответствует пунктe 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г. правомерно отклонено cудом первой инстанции.
Требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, который не содержит конкретных указаний на применение при определении стоимости годных остатков данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
При этом расчет стоимости годных остатков проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, о чем указано в акте экспертного исследования. Принимая во внимание отсутствие возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, учитывая их отсутствие в границах Северного экономического района, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным способом.
Таким образом, оценив представленные сторонами экспертные исследования, составленные экспертом-техником В.Г.Г. и ООО "АЭНКОМ", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения акт экспертного исследования N 339/120819, составленный индивидуальным предпринимателем В.Г.Г., оснований сомневаться в объективности выводов которого не имелось.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта-техника В.Г.Г. также подлежат отклонению в связи с тем, что к аналогичному выводу об отказе от использования данных торговых площадок для определения стоимости годных остатков пришёл и судебный эксперт ООО "Сервис М" К.К.Г. при проведении судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству страховой компании.
Согласно названному заключению судебного эксперта стоимость годных остатков составила 1565 867 рублей, то есть менее суммы годных остатков, определенных экспертом-техником В.Г.Г., и страховой компанией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета специальной франшизы, установленной п. 1.2.18 Правил страхования, является правильным.
Возможность применения франшизы предусмотрена пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Вместе с тем, в страховом полисе * от 5 сентября 2018 г. не имеется указаний на применение в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства специальной франшизы, установленной подпунктом 1.2.18 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, в виде определенного процента от страховой суммы за период действия договора страхования, т.е. 10 месяцев первого года эксплуатации 16,667% - 20%/12*10, соответственно 132 000,00 руб. * 16,667%, что составляет 1 022 020,44 рублей, как на том настаивает ответчик.
Условие, содержащееся в генеральном договоре добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности, несчастного случая, финансовых рисков владельца транспортных средств, заключенном 21 августа 2017 г. между ПАО "САК "Энергогарант" и "Альфамобиль", на условиях которого действует полис страхования, об уменьшении страховой стоимости предмета страхования в зависимости от процента износа транспортного средства, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку транспортное средство застраховано на условиях GAP (пункт 7.4 генерального договора) и пунктом 2.5. полиса страхования, то есть к страховой сумме нормы уменьшения на процент износа не применяются.
На период страхования с 7 сентября 2018 г. по 6 сентября 2019 г. размер страховой суммы составил 6132000 рублей, который правомерно применён судом без вычета специальной франшизы.
Вместе с тем приведенные ПАО "САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе доводы относительно вычета безусловной франшизы в размере 50000 рублей, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как усматривается из страхового полиса * от 5 сентября 2018 г., по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей при каждом страховом случае.
Согласно пункту 5.7.2 Правил страхования при безусловной франшизе во всех случаях ущерб возмещается за вычетом суммы франшизы.
Между тем, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Скрипка Г.С., суд первой инстанции не принял во внимание условия договора и произвел расчет страховой выплаты без вычета установленной договором добровольного страхования безусловной франшизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом безусловной франшизы составит 1586988 рублей 25 копеек, исходя из разницы между страховой суммой 6132 000 рублей и годными остатками в размере 1768812 рублей 19 копеек, безусловной франшизой 50000 рублей, а также выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 2726 199 рублей 56 копеек.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения и судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата услуг эксперта-оценщика В.Г.Г. в сумме 30 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также уплата государственной пошлины в размере 30015 рублей 94 копеек.
При таком положении с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Скрипка Г.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,9%) в сумме 72690 рублей 45 копеек из расчета (30 000 + 30 015,94 + 15 000) х 96,9%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г. изменить.
Исковые требования Скрипка Георгия Сергеевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Скрипка Георгия Сергеевича страховое возмещение в сумме 1586988 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 72690 рублей 45 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
