Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Загуменнова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" в пользу Загуменнова А. П. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 3 июля 2018 года в сумме 1 042,80 рублей, расходы на составление претензии 1 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" в бюджет МО г. Ижевск госпошлину в сумме 700 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Загуменнов А. П. (далее - Загуменнов А.П., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" (далее - ООО "ТК Премьер", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 268,15 рублей с дальнейшим начислением по день исполнения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 22 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор поручения N ТК81012. Согласно п. 1.1. Договора доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении N 3 к Договору, посредством оформления Именного Сертификата. В соответствии с п. 3.1.3 указанного Договора поверенный заказывает в компании "WordlexHolidays Со. LTD" для доверителя Именной Сертификат, который изготавливается в течение 60 дней после полной оплаты по настоящему договору. Доверителем в целях исполнения Договора 22 и 23 марта 2018 года была уплачена денежная сумма в общем размере 75 000 рублей. Не воспользовавшись услугой ответчика, 28 марта 2018 года Загуменнов А.П. обратился в ООО "ТК Премьер" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 5 июля 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору поручения, в размере 75 000 рублей вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком после подачи иска. В части процентов за пользование чужими денежными средствами истец требования изменил, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2018 года по 3 июля 2018 года (день возврата денежных средств) в размере 1 042,80 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Целоусов Е.П. исковые требования поддержал, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены с 24 апреля 2018 года, так как отказ ответчика в возврате денежных средств датирован 23 апреля 2018 года. Возражал против уменьшения размера штрафа.
Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Андреева Е.Н. исковые требования не признала, указав, что ответчиком добровольно, до вынесения судебного решения возвращена истцу денежная сумма в размере 75 000 рублей. Исполнителем понесены затраты на исполнение договора: электричество, оплата труда и т.п. В случае удовлетворения иска просила уменьшить штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТК Премьер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтено, что истец отказался получать Именной Сертификат, тогда как ООО "ТК Премьер" представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как незаконного удержания со стороны ответчика не было. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как договор расторгнут по личной инициативе истца, в отсутствие вины ответчика. Судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях истец полагает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие участвующий в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ТК Премьер" (поверенный) и Загуменнов А.П. (доверитель) 22 марта 2018 года заключили договор поручения N ТК81012. Согласно указанному договору доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, посредством оформления Именного Сертификата (п. 1.1.). Поверенный уполномочен агентским договором N 000716 от 1 января декабря 2017 года с компанией "Wordlex Holidays Co. LTD", 303/11 Moo 5 Naklua Banglamuang Chonburi, Pattaya, Tailand, 20260, зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Таиланд, заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами (п. 1.2). Доверитель обязуется передать поверенному денежные средства в размере 75 000 рублей во исполнение обязательств по настоящему договору (п. 2.1)
Загуменнов А.П. внес в кассу ООО "ТК Премьер" в качестве оплаты договора поручения денежную сумму в размере 40 000 рублей 22 марта 2018 года, 35 000 рублей - 23 марта 2018 года.
28 марта 2018 года в ООО "ТК Премьер" поступило заявление Загуменнова А.П. с требованием об отмене поручения по договору N ТК81012, отказе от исполнения договору поручения N ТК81012 и возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей.
12 апреля ответчик направил истцу уведомление о необходимости явки в офис для получения сертификата и vip-карты.
25 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на его заявление от 28 марта 2018 года, где указано, что именной сертификат заказан, следовательно, обязательства по настоящему договору исполнены. Истцу предложены варианты видоизменения правоотношений.
В период рассмотрения спора в суде, 3 июля 2018 года ООО "ТК Премьер" произвел возврат Загуменнову А.П. оплаты по договору N ТК81012 от 22 марта 2018 года в размере 75 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор поручения N ТК81012 от 22 марта 2018 года является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец в соответствии ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку оплата по договору N ТК81012 от 22 марта 2018 года в размере 75 000 рублей ответчиком по заявлению истца об отказе от исполнения договора поручения возвращена лишь 3 июля 2018 года, в отсутствие правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 24 апреля 2018 года по 3 июля 2018 года (в пределах заявленных истцом требований).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782, ч.ч. 1,2 ст. 450.1, ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, проанализировал условия договора поручения N ТК81012 от 22 марта 2018 года и постановилв данной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для принятия в качестве доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств, квартального акта и платежных поручений по оплате ООО "ТК Премьер" аренды помещения, маркетинговых исследований, связи, канцелярии, ведомости по выплате заработной платы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные документы отражают размер понесенных обществом расходов в совокупности за первый квартал 2018 года, для осуществления деятельности организации в целом, а не исключительно в связи с оказанием услуги в рамках договора поручения истцу. Кроме того, как верно отмечено районным судом, истцу ответчиком возвращена денежная сумма в размере внесенной истцом цены договора, без каких-либо изъятий.
Установив факт необоснованного отказа в своевременном возврате денежной суммы по договору, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного данным нарушением, а также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевших, предусмотренные ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд ввиду неправильного применения нормы материального права, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно рассчитал сумму штрафа, так как необоснованно при расчете штрафа исходил из первоначальной цены иска.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Как видно, ответчик удовлетворил требования потребителя в период рассмотрения спора в суде, при этом истец, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 5 июля 2018 года, отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору поручения, судом данный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем данная выплата не подлежит включению в сумму, из которой рассчитывается штраф.
Полагая в возражениях на апелляционную жалобу иначе, истец, вместе с тем определение суда от 5 июля 2018 года не обжаловал, принятие отказа от иска в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы не оспорил, что не позволяет судебной коллегии признать размер удовлетворенных требований равным первоначально заявленным.
На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1 271,4 рублей ((1500+1042,8) x 50%). Решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года изменить в части размера штрафа, уменьшив его размер до 1 271,4 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
