Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Казакову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Казакова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Казакову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заявленные требования обоснованы тем, что 29 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", гос. номер N под управлением водителя Яблонской С.И. и транспортного средства "<данные изъяты>", гос. номер N под управлением ответчика Казакова С.А. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "<данные изъяты>", являющееся предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные документы ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 183888 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", последнее возместило истцу причиненные убытки частично в размере 87900 рублей. В связи указанным, истец просил взыскать с Казакова С.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 92200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.
19 сентября и 17 декабря 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО "АльфаСтрахование", Яблонская С.И., на стороне ответчика - Дычко В.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года с Казакова С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 92200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Казаков С.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание ущерба в порядке суброгации, а предусмотрено предъявление требований в порядке регресса при определенных условиях, которые в данном случае отсутствуют. Указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, несоблюдение досудебного порядка, по мнению ответчика, лишило его возможности осуществить свой анализ обоснованности выплаты сумм, а также состав расходов, оплаченных страховой компанией. Указал, что он не присутствовал при осмотре и оценке поврежденного автомобиля, в связи с чем, был лишен возможности вносить замечания по ходу осмотра, контролировать обоснованность включения повреждений в акт осмотра и соответственно влиять на размер выплаченных сумм. Полагает, что возникший спор должен решаться между страховыми компаниями без участия виновника ДТП.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казаков С.А. и его представитель Кургунцева Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Яблонская С.И., Дычко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Казакова А.С., его представителя Кунгурцевой Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "СК "Согласие" и Яблонской С.И. заключен договор добровольного страхования N автомобиля"<данные изъяты>", гос. номер N, по риску "Ущерб" на срок до 15.04.2017 г., страховая сумма составила 1878190 рублей (л.д. 14).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер N, Казакова С.А., застрахованный Яблонской С.И. автомобиль был поврежден.
Вина ответчика Казакова С.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 г., согласно которому за нарушение п. 9.10 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Страховщик ООО "СК "Согласие" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра 642-16 от 03.10.2016 г. на автомобиле страхователя Яблонской С.И. были установлены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно заказ-наряду N, составленному ИП Ф.И.О.1 05.10.2016 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N", гос. номер N составила 183888 рублей.
Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом путем перечисления на счет ИП Ф.И.О.1 платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 143).
На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика Казакова С.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N, которое выплатило истцу на основании претензии от 21.11.2016 г. сумму 87900 рублей составляющую размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер N с учетом износа запасных частей (л.д. 190).
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, при этом размер ущерба не превышает 400 000 рублей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 это же нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в п. 5.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При этом в п. 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Иными словами, из п. п. 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике".
Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.
На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, действующим на момент разрешения спора, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как Казаков С.А. не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Ссылка Казакова С.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в его отсутствие, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Причиненный истцу размер ущерба, подлежащего взысканию с Казакова С.А., подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно счетом на оплату, актом об оказании услуг, заказ-нарядом, платежным поручением, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. То обстоятельство, что осмотр автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер N производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о несоответствии обнаруженных специалистом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба на основании представленных стороной истца доказательств.
Довод ответчика о наличии оснований для возвращения, не может быть признан обоснованным, так как досудебный порядок при взыскании ущерба по порядке суброгации действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
