Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1023/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартиросян Светланы Вараздатовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года, которым с учетом определения суда от 17 января 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартиросян Светланы Вараздатовны денежные средства в сумме 7070,50 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Мартиросян С.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указывая, что судебным решением от 21 мая 2018 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 12 декабря 2017 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку из суммы страхового возмещения в размере 38 600 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года в сумме 64 076 руб., судебные расходы.
Представитель истца Воронин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске доводам.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности.
Истец, третьи лица в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мартиросян С.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, также информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартиросян С.В. взыскано 52892 руб., в том числе страховое возмещение в размере 38600 руб., судебные расходы в сумме 14292 руб. 92 коп. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 14-19).
Указанным решением суда установлено, что 12 декабря 2017 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Мартиросян С.В. автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков поступило в АО "АльфаСтрахование" 11 января 2018 года, выплата страхового возмещения в установленный срок, который истекал 31 января 2018 года, не произведена.
При рассмотрении данного дела, суд также установил наличие виновных действий со стороны потерпевшего, выразившиеся в непредставлении страховщику надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего полномочия представителя истца с правом на получения страховой выплаты, при этом в заявлении о страховой выплате, поданном страховщику представителем истца, содержалась просьба произвести выплата на счет представителя. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судом также установлено, что фактически выплата страхового возмещения произведена только 17 июля 2018 года после предъявления исполнительного листа.
05 сентября 2018 года ответчиком была получена претензия представителя истца о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 21 мая 2018 года, и имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца право на получение неустойки возникло с момента вступления решения суда, то есть 21 мая 2018 года по 17 июля 2018 года (по день фактической выплаты), и правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 1 февраля по 20 мая 2018 года.
Суд верно определилнеустойку из суммы страхового возмещения 38600 руб. за период с 21.05.2018 года по 17.07.2018 года (58 дней) в размере 22 388 руб.
Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба истца не содержит.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
При рассмотрении настоящего спора, каких-либо данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки (58 дней), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, степень вины ответчика, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме по доводам жалобы истца не имеется.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 70,50 руб.
Решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартиросян Светланы Вараздатовны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
