Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №33-1023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1023/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по иску Хацановской Е. В. к Степановой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хацановская Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру N(...) по адресу: (...). 01 июля 2018 года из вышерасположенной квартиры (...) произошло залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 69 680 руб. Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 680 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., госпошлину в размере 2290 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были увеличены, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 745 руб. 18 коп., в оставшейся части требования оставлены без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Хацановский А.В., Хацановская Я.А.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 71745 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2290 руб. 40 коп.; в пользу ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. Оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залития явилась течь из квартиры ответчика. Обращает внимание на то, что течь в квартире истца прекратилась после отключения холодной воды в стояке и появилась снова после того, как холодное водоснабжение по стояку было возобновлено. Отмечает, что пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей носят предположительный характер. Полагает, что справка от 01 июля 2018 года и выписка из журнала аварийных заявок не соответствуют действительности. Критически оценивая заключение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", полагает, что выводы эксперта не являются полными и обоснованными, а эксперту следовало рассмотреть такую причину залития, как неисправность стояка. С определенным судом размером материального ущерба не согласна, ссылаясь на ошибки, допущенные экспертом при составлении сметы, указании перечня повреждений. Просит суд учесть ее пожилой возраст, состояние здоровья и уменьшить размер возмещения на основании п.3 ст.1083 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, не соответствующей объему проведенной представителем работы.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Саволайнен Л-Х.К, адвокат Кузьмин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хацановской Е.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: (...), доля в праве 1/2.
Ответчик Степанова А.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: (...).
Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N(...) в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от 01 июля 2018 года N155 по состоянию на 17 час. 50 мин. по адресу: (...), течи не обнаружено. Указаны следующие повреждения: в прихожей залит потолок (пластиковые панели), стена (обои), в маленькой комнате - потолок (побелка), стена (обои).
В справке от 01 июля 2018 года N157 по состоянию на 20 час. 40 мин. в качестве причины залития указано, что в квартире по адресу: (...), течь в туалете в соединении гофры с канализационным тройником. В туалете под плиткой и в прихожей под линолеумом вода. В квартире истца залит потолок и стена в прихожей и маленькой комнате.
Из справки от 09 июля 2018 года N167 следует, что по состоянию на 09 июля 2018 года в 20 час. 10 мин. в квартире истца в маленькой комнате образовался грибок на стене и потолке, в прихожей произошло разбухание ламината на полу, разбухание двери с дверной коробкой, в туалете разбух гипсокартон на потолке, в ванне образовался грибок на потолке из-под пластиковых панелей, залита проводка в прихожей на потолке и стене.
Актом комиссионного обследования от 12 июля 2018 года выявлено, что в квартире N(...) д.(...) по (...) в (...) канализационный стояк в технически исправном состоянии. Была течь за унитазом в соединении гофры с трубой, вследствие чего затопило квартиру N(...), на момент составления акта течи нет. Оказана платная услуга по замене гофры за унитазом.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели слесари-сантехники Кондопожского ММП ЖКХ (...) и (...) пояснили, что по заявке от 01 июля 2018 года производили в квартире ответчика замену гофры унитаза, которая была установлена технически неправильно. При этом за унитазом в районе соединения гофры была вода.
Согласно соглашению N356 об оказании платных услуг в квартире N(...) д.(...) по (...) в (...) произведена замена резиновой манжеты.
В целях определения причины залития 01 июля 2018 года и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)экспертная компания (...). Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2018 года (...) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития, составляет 71745 руб. 18 коп. По мнению эксперта, причиной залития квартиры N(...) стала течь в соединении гофры унитаза с канализационным тройником в квартире N(...)
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ей санитарно-технического оборудования.
Утверждения ответчика о том, что вред истцу причинен в результате неисправности стояка холодного водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в залитии. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, а также для уменьшения в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО "(...)экспертная компания (...) судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Указанное заключение составлено компетентным специалистом на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не установлено. Выполненный экспертом в локальной смете N1 математический расчет является правильным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представительство истца осуществляла адвокат Ковалевская Е.Н. Сумма оплаты оказанных услуг составила 17 000 руб. Уплата Хацановской Е.В. денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 02 августа 2018 года.
Суд первой инстанции, присуждая в пользу Хацановской Е.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, обоснованно исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанной представителем доверителю правовой помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная представителем истца по рассматриваемому гражданскому делу работа не являлась сложной, а заявленный размер расходов завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
В то же время судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенные судом первой инстанции в резолютивной части решения описки при указании имени и фамилии истца.
Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить допущенные судом описки, указав в резолютивной части решения верные фамилию и имя истца - Хацановская Е..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка