Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
и судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола секретарем - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в городе Курске материал по заявлению Голубничей Татьяны Федосеевны, Пронякина Петра Федосеевича к Полиенко Галине Николаевне, Полиенко Андрею Викторовичу о незаконном распределении долей, поступившее по частной жалобе Голубничей Т.Ф. на определение Суджанского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления Голубничей Т.Ф., Пронякина П.Ф. о незаконном распределении долей.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Голубничая Т.Ф., Пронякин П.Ф. обратились в суд с иском к Полиенко Г.Н., Полиенко А.В. о незаконном распределении долей, в котором фактически ставится вопрос относительно признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти Пронякина Ф.Е. за истцами и перераспределении долей в праве собственности, при этом истцы, в исковом заявлении, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не приводя таковых, просят признать все изложенное в этом заявлении законным и обоснованным, не требуя пересмотра приведенных в заявлении судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Суджанского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года отказано в принятии искового заявления Голубничей Т.Ф., Пронякина П.Ф. о незаконном распределении долей.
Не согласившись с определением суда, Голубничая Т.Ф. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Из материалов следует, что решением Суджанского районного суда Курской области от 15 июля 2003 года по гражданскому делу по иску Голубничей Т.Ф., Пронякина П.Ф. к Полиенко А.В. о признании договора дарения домовладения недействительным и о признании прва собственности на 1/2 часть домовладения за каждым, по встречному иску Полиенко В.Н., Полиенко Г.Н., Полиенко А.В. к Голубничей Т.Ф., Пронякину П.Ф., Администрации г. Суджа, Суджанскому бюро технической инвентаризации о признании права собственности на 1/3 часть домовладения за каждым, о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании незаконным решения Суджанского горисполкома и о признании регистрации домовладения Суджанским бюро технической инвентаризации незаконным, признано право собственности на 2/12 доли домовладения расположенного в <адрес> за Голубничей Т.Ф., на 1/6 указанного домовладения за Полиенко В.Н., на 1/6 указанного домовладения за Полиенко Г.Н., на 1/6 указанного домовладения за Полиенко А.В.; признано свидетельство о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Суджанской нотариальной конторой на 2/3 доли указанного домовладения Голубничей Т.Ф. недействительным, признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО20 указанного домовладения недействительным. Признано завещание ФИО17 Суджанской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ и завещание ФИО20 Суджанской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части завещания каждым из них целого домовладения расположенного по <адрес>, в остальной части исковых ребований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Суджанского районного суда Курской области от 13 марта 2007 года по гражданскому делу по иску Голубничей Т.Ф. к Полиенко В.Н., Полиенко Г.Н., Полиенко А.В. о признании недействительными завещания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от завещания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными свидетельств о регистрации права собственности Полиенко В.H., Полиенко Г.Н. и Полиенко А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанное домовладение за Голубничей Татьяной Федосеевной, а также встречному исковому заявлению Полиенко В.Н., Полиенко Т.Н., Полиенко А.В. к Голубничей Т.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на 2/6 доли недействительным и признании государственной регистрации права на 1/3 доли за Голубничей Т.Ф. недействительной, в удовлетворении исковых требований Голубничей Т.Ф. к Полиенко В.Н., Полиенко Г.Н. и Полиенко А.В. отказано в полном объеме. Исковые требования Полиенко В.Н., Полиенко Г.Н. и Полиенко А.В. к Голубничей Т.Ф. удовлетворены в полном объеме, признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Голубничей Т.Ф. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее отца ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ на 2/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Признана государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1/3 доли жилого дома площадью 63,4 кв.м, с пристройками и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, недействительной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Суджанского районного суда Курской области от 08 мая 2007 года по гражданскому делу по иску Полиенко В.Н., Полиенко Г.Н., Полиенко А.В. Голубничей Т.Ф. о реальном разделе домовладения, исковые требования удовлетворены. Произведен реальный раздел домовладения, расположенного: <адрес> Собственнику 1/6 доли домовладения Голубничей Т.Ф. выделена комната N площадью 10,70 кв.м., часть коридора лит "а1", размером 1,46x1,06 м. и из хозяйственных построек сарай под литером Г-2. Вход в квартиру определен через выделенную часть коридора. Собственникам 5/6 долей Полиенко В..Н., Полиенко Г.Н., Полиенко А.В. совместно выделены комната N ющадью 22,90 кв.м, комната N размером 6,50 кв.м., комната N размером 10,70 1м., комната N размером 8,40 кв.м., комната N размером 3,80 кв.м, и часть рдора лит. "а1" размером 1,46x1,60 м., из хозяйственных построек летняя кухню Г- гараж - Г и подвал. Полиенко В.Н., Полиенко Г.Н. и Полиенко А.В. произвести переоборудование дома: заложить дверь кирпичом между комнатами N и N, установить перегородку в коридоре. Переоборудование части дома принадлежащей истцам и затраты по ее переоборудованию возложить на истцов. Двор оставлен в общем пользовании. Решение вступило в законную силу 28 июня 2007 года.
В заявлении Голубничая Т.Ф. и Пронякин П.Ф. просили пересмотреть состоявшиеся ранее решения судов и перераспределить доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные требования Голубничей Т.Ф. и Пронякина П.Ф. уже являлись предметом рассмотрения Суджанского районного суда Курской области и по ним вынесены соответствующие решения.
Поскольку заявленные Голубничей Т.Ф. и Пронякина П.Ф. требования тождественны требованиям, уже рассмотренным ранее, суд обоснованно отказал истцам в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылки Голубничей Т.Ф. на наличие вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание. Указанные доводы могут быть проверены судом только при обращении с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
