Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой Е.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2019 г. о возврате искового заявления Новиковой Е.В..
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Новиковой М.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по тем основаниям, что она является наследником по закону, принявшим наследство после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение является наследственным имуществом Н.. Законный представитель двух других наследников по закону к этому же имуществу ответчик Новикова М.Н. поменяла замки в данном помещении, тем самым, преграждая истцу доступ. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным наследственным имуществом и выдать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения.
Определением суда от 24 января 2019 г. исковое заявление Новиковой Е.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное нежилое помещение включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н., и передано истцу в собственность.
В заявлении об исполнении определения суда от 24 января 2019 г. Новикова Е.В. указала, что сведения о наследственной массе суд может истребовать у нотариуса, к заявлению была приложена также выписка о спорном объекте недвижимости, принадлежащем Н.
Определением суда от 12 февраля 2019 г. исковое заявление Новиковой Е.В. возвращено по тем основаниям, что истец в установленный срок не выполнил указания суда в полной мере.
В частной жалобе Новикова Е.В. просит определение суда от 12 февраля 2019 г. о возврате искового заявления отменить по тем основаниям, что причин, установленных законом и препятствующих его принятию к производству, не имеется. Также из определения об оставлении искового заявления без движения не ясно, что должна была исполнить истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 настоящего Кодекса определяет требования к форме и содержанию искового заявления, статья 132 указывает, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.
Оставляя исковое заявление Новиковой Е.В. без движения, суд первой инстанции не указал, какие именно положения ст.ст.131,132 Гражданского кодекса РФ не были соблюдены истцом при подаче искового заявления и какие недостатки следует устранить истцу.
В определении лишь указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, однако, положения ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса не предусматривают обязанность истца представлять доказательств на данной стадии процесса.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ В исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению Новиковой Е.В. приложены: копия свидетельства о смерти наследодателя Н., копия свидетельства о рождении истца, подтверждающее ее родство с наследодателем, копия свидетельства о государственной регистрации права за Н. спорного имущества.
Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.
Как отмечалось выше, суд первой инстанции в нарушении ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал, какие конкретно недостатки следует устранить истцу, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Вопросы определения фактических обстоятельств дела, предоставления доказательств сторонами разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежат разрешению в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 24 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, в связи с отменой определения суда об оставлении без движения искового заявления от 24 января 2019 г. подлежит отмене определение суда о возврате искового заявления от 12 февраля 2019 г.
При этом обоснованными следует признать доводы частной жалобы о том, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не указал, какие недостатки не устранила заявитель, в то время как в заявлении об исполнении определения суда от 24 января 2019 г. она уточнила свою позицию относительно предмета и оснований спора, представила документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Привокзального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Новиковой Е.В. и от 12 февраля 2019 г. о возврате искового заявления Новиковой Е.В. отменить, материал направить в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка