Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1023/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Эрентраут Марины Иосифовны Кручинина Германа Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 26 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Харитонцевой Полины Анатольевны к Эрентраут Марине Иосифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Харитонцева П.А. обратилась в суд с иском к Эрентраут М.И., в котором с учетом уточнения предмета иска просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязать Эрентраут М.И. за счет собственных средств снести самовольно возведенное искусственное ограждение (каменный забор), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством. Собственником соседнего участка с кадастровым номером /__/ является Эрентраут М.И., границы данного участка не определены. Решением суда установлена смежная граница земельных участков, а также то, что в 2014 году ответчик возвела ограждение (каменный забор) в границах принадлежащего истцу участка, что лишает ее (истца) возможности пользоваться частью своего земельного участка.
В судебном заседании истец Харитонцева П.А. и ее представитель Байгулова К.Е. исковые требования поддержали, истец пояснила, что наличие забора препятствует ей реконструировать жилой дом, захватывает часть ее земельного участка площадью 20 кв.м.
Представитель ответчика Эрентраут М.И. Кручинин Г.С. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик, возводя забор, полагала, что он находится на ее земельном участке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Эрентраут М.И.
Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.200, ст.209, п.3 ст.264, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43, ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворены частично.
Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком, обязав Эрентраут М.И. снести самовольно возведенное искусственное ограждение (каменный забор), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Эрентраут М.И. Кручинин Г.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что право собственности Эрентраут М.И. на участок не зарегистрировано в ЕГРН, противоречит действительности, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Считает, что истцу следовало обратиться к ответчику в досудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела Харитонцева П.А. (до вступления в брак - Бесчасова П.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /__/. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2014.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Томского районного суда Томской области от 02.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2017, частично удовлетворены исковые требования Харитонцевой П.А. к Эрентраут М.И. об установлении границ земельного участка; в удовлетворении встречных требований Эрентраут М.И. к Харитонцевой П.А. об установлении смежной границы земельных участков отказано.
Указанным судебным актом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /__/, является Эрентраут М.И. Право собственности на участок не зарегистрировано в ЕГРН, межевание участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось.
Эрентраут М.И. приобрела указанный участок у Ш. по договору купли-продажи от 03.09.1998.
Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, также установлено, что каменный забор, о сносе которого заявлен настоящий иск, установлен Эрентраут М.И. после 2014 года, при этом землепользователи участка N7 с кадастровым номером /__/ (сначала П., затем Харитонцева П.А. - прежний и настоящий собственники участка) возражали против возведения разделяющего участки забора. Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, установлено решением суда согласно координатам характерных точек в системе координат МСК 70 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Л. от 01.05.2017. Согласно схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, представленной стороной истца, кадастровым инженером Л. установлено то, что в границах принадлежащего истцу земельного участка расположено искусственное ограждение (каменный забор) протяженностью от т.1 до т.3 - 18,03 м; от т.2 до т.3 - 2,58 м; кроме того, земельный участок с кадастровым номером /__/ в границах забора имеет площадь наложения 23 кв.м.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Харитонцевой П.А., исходил из того, что существование забора нарушает права истца.
При этом судом первой инстанции приняты по внимание обстоятельства, установленные решением Томского районного суда Томской области от 02.11.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Эрентраут М.И. не зарегистрировано право собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено решением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу N2-445/2017.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом при подаче искового заявления поданы документы, содержащие сведения о государственной регистрации права собственности ответчика в установленном законом порядке, противоречит материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться к ответчику в досудебном порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Эрентраут Марины Иосифовны Кручинина Германа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка