Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-1023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-1023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе представителя Степанищева С.В. - М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года об удовлетворении заявления Канищевой Е.П. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года,
установила:
26 ноября 2018 года Канищева Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года. В обоснование заявления Канищева Е.П. сослалась на то, что исполнение решения для нее затруднительно в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С супругом она не проживает, трое детей проживают с ней. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять решение суда. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 16.02.2019, а также предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 10000 руб., начиная с 16.02.2019 до полного погашения долга.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года Канищевой Е.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16.02.2019, а также предоставлена рассрочка исполнения решения суда в виде оплаты ежемесячных платежей по 15000 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16.02.2019 до полного погашения долга.
В частной жалобе представитель Степанищева С.В. - М. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года исковые требования Степанищева С.В. к Канищевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично. С Канищевой Е.П. в пользу Степанищева С.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 15.04.2017 в размере 450000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 7700 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего 467700 руб.
Из справки индивидуального предпринимателя К. от 23.11.2018 следует, что Канищева Е.П. работает в должности заместителя директора с окладом 30000 руб.
Согласно копии приказа индивидуального предпринимателя К. от 26.06.2017 работнику Канищевой Е.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26.06.2017 по 25.12.2018.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Канищевой Е.П. отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что Канищева Е.П. не имеет возможности исполнить возложенные на неё решением суда обязательства по причине тяжелого материального положения, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на иждивении Канищевой Е.П. находятся трое несовершеннолетних детей, а по выходу из отпуска по уходу за ребенком Канищева Е.П. будет получать заработную плату в размере 30000 руб., что позволит ей выплатить долг в рассрочку.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, или свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, а также отсутствие или недостаточность у Канищевой Е.П. денежных средств и иного имущества для исполнения решения суда
В обоснование возражений на частную жалобу представителем Канищевой Е.П. указано, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2018 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Степанищева С.В. к Канищевой Е.П. об обращении взыскания на принадлежащую Канищевой Е.П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Астрахани, до рассмотрения гражданского дела по иску Канищевой Е.П. к Канищеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, со ссылкой на то, что в состав имущества супругов, которое просит разделить Канищева Е.П. входит, в том числе и указанное недвижимое имущество.
Поскольку в собственности Канищевой Е.П. имеется имущество, доказательства невозможности обращения взыскания на которое отсутствуют, то предоставление судом отсрочки с 16.02.2019 и рассрочки исполнения решения суда, а всего на срок более трех с половиной лет с момента вступления решения суда в законную силу, не будет способствовать исполнению решения суда, а также соблюдению баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве удержание из заработной платы должника не может превышать 50 процентов заработной платы, то при наличии сведений о заработной плате Канищевой Е.П. в размере 30000 руб., 50 процентов от суммы, оставшейся после удержания налогов, составляет не более 13050 руб.
Таким образом, предоставляя рассрочку исполнения решения суда в размере 15000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции не учел требования части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, о том, что в случае отсутствия имущества и обращения взыскания на заработную плату производимые удержания из заработной платы Канищевой Е.П. не превышали бы 13050 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, определяя рассрочку в размере 15 000 руб., который Канищевой Е.П. не заявлен, вышел за пределы заявленных требований Канищевой Е.П. о предоставлении ей рассрочки в размере 10000 руб. ежемесячно.
Поскольку Канищевой Е.П. не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является единственной возможностью исполнения решения суда, которое невозможно за счет имеющегося в собственности у Канищевой Е.П. иного имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Канищевой Е.П. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая, что Канищевой Е.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного исполнения решения суда и наличия реальной возможности исполнения судебного решения при условии предоставления ей отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Канищевой Е.П. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Канищевой Е.П. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
