Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Афиногеновой Т. И., Афиногеновой О. Ю., Афиногенову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Афиногеновой Т.И.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Афиногеновой Т. И., Афиногеновой О. Ю., Афиногенова А. Д. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 2394550,75 рублей, судебные расходы в размере 20172,75 рублей, всего 2414723,50 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь па то, что <Дата> между ним и Афиногеновой Т.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1896495,93 рублей на срок до <Дата> под 15% в годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Афиногеновой О.Ю., Афиногеновым А.Д. Заемщик обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, а именно своевременно ежемесячные платежи по кредиту не производит, в результате его задолженность по состоянию на <Дата> с учетом сниженной банком в одностороннем порядке неустойки до 10000 руб., составила 2394550,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1884059,45 рублей, задолженность по уплате процентов 500491,30 рублей, неустойка 10000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20172,75 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.40-42).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Афиногеновой Т.И. об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Афиногенова Т.И. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно оценены представленные доказательства. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", не согласна с размером штрафных санкций, взысканная неустойка, является чрезмерной и подлежит снижению. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки до 1 рубля, а также уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины до взысканной судом суммы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что <Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Афиногеновой Т.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1896495,93 рублей на срок до <Дата> под 15% в годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-13).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Афиногеновой О.Ю., Афиногеновым А.Д. (л.д. 16-25).
Из представленного расчета задолженности (л.д. 8-10) следует, что задолженность Афиногеновой Т.И. по состоянию на <Дата> с учетом сниженной банком в одностороннем порядке неустойки до 10000 руб., составила 2394550,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1884059,45 рублей, задолженность по уплате процентов 500491,30 рублей, неустойка 10000 рублей.
Размер задолженности по основному долгу, процентам, ответчиком в жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора о размере процентов и неустойки, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Указанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной решением суда, является несоразмерным нарушенному обязательству, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором (п. 12), с условиями которого Афиногенова Т.И. ознакомлена и согласилась. Следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности по неустойке снижена истцом в добровольном порядке до 10000 рублей (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, согласно расчету истца, составляла 6579973,44 рублей).
Ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, ответчик просила снизить размер неустойки до 1 рубля.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка в размере 10000 рублей обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки до 1 рубля, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афиногеновой Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
