Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-1023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-1023/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к П.Е.В. об обязании в десятидневный срок демонтировать некапитальный объект, расположенный по адресу: г.Майкоп, в кадастровом квартале N, рядом с земельным участком по <адрес>, а в случае если ответчицей не будет произведен демонтаж указанного объекта, предоставить право его демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", с последующим взысканием расходов за демонтаж с П.Е.В., - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения ответчика П.Е.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обратился в суд с иском к П.Е.В. о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. N-рс, основными задачами Комитета являются осуществление собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Майкоп".
Специалистом Комитета, с выездом на место, был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N, рядом с земельным участком по <адрес>, на котором расположен некапитальный объект - сарай, принадлежащий ответчице и построенный в отсутствие разрешительной документации.
Комитет направил ответчице требование о необходимости демонтировать указанный объект в тридцатидневный срок, предупредив о том, что в случае невыполнения требования Комитет будет вынужден обратиться в суд принудительного демонтажа объекта.
Ответчица требований Комитета не выполнила, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в суд с иском по настоящему делу.
Просили обязать ответчицу в десятидневный срок демонтировать некапитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N, рядом с земельным участком по <адрес>, а в случае если ответчицей не будет произведен демонтаж объекта, предоставить право его демонтажа Комитету, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица иск не признала, пояснив, что указанный сарай был возведен предыдущим собственником квартиры и расположен на территории земельного участка, ранее предоставленного для строительства многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира.
Представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" исковые требования Комитета поддержала, просила их удовлетворить.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела П.Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.
В обоснование доводов Комитет указывает на то, что ответчицей был самовольно установлен некапитальный объект - сарай на территории общего пользования.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета депутатов трудящихся от 01.03.1957 г. Майкопскому обозно-тарному заводу был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. под строительство двух одноэтажных малометражных жилых домов а квартале <адрес>. Согласно справке БТИ г. Майкопа от 18.09.1997г. на указанном земельном участке в 1957-58 гг. были построены три одноэтажных жилых дома, по две квартиры в каждом. Также, согласно указанной справке, фактическая площадь земельного участка составляет 2020 кв.м., а юридическая - 1966 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что межевание указанного земельного участка не проводилось и его границы на местности не установлены.
Из представленного ответчицей генерального плана земельного участка по состоянию на 28.01.1976 г. усматривается факт наличия указанных жилых домов на земельном участке, а также наличие вспомогательных строений и сооружений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что путем возведения спорного строения был осуществлен самовольный захват земельного участка и что с заявленными по настоящему делу требованиями Комитет вправе обратиться в суд только после определения в установленном порядке границ земельного участка под жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, либо границ смежного земельного, и установления, тем самым, факта нахождения спорной постройки за пределами таких границ (либо в пределах границ смежного земельного участка).
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
