Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 мая 2018 года №33-1023/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1023/2018



г. Петропавловск-Камчатский


10 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Куликова Б.В., Четыриной М.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Леднева Е.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года о возврате искового заявления Леднева Е.С. к ПАО"Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, которое обжалуемым определением судьи возвращено в связи с тем, что возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе Леднев В.С. просит отменить определение судьи от 27 марта 2018 года, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст. 91 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, поскольку требование имущественного характера не превышает 50 000 руб., следовательно, спор по заявлению Леднева Е.С. подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на законе.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку заявлен спор о защите прав потребителя, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб.
Истцом Ледневым Е.С. заявлено материальное требование - о взыскании суммы 31 руб. 73 коп., а также требования о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, которые являются производными от основного требования, они вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя, и не могут определять подсудность данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года о возвращении искового заявления Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка