Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1023/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу СК "Армеец" о понуждении к выдаче акта о страховом случае, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Федотова Дмитрия Викторовича - Коломиец Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федотова Дмитрия Викторовича к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федотов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу СК "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о понуждении к выдаче акта о страховом случае, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что АО СК "Армеец", исполняя обязательства по договору ОСАГО в связи с наступлением 03 мая 2017 года страхового случая (ДТП), в котором получил повреждения автомобиль Федотова Д.В., 04 июля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 600 рублей.
02 июня 2017 года Федотов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, однако ответчик акт о страховом случае истцу не представил.
14 июня 2017 года страховщику вручена претензия с требованием о выдаче акта о страховом случае.
19 июня 2017 года сопроводительным письмом страховщик направил акт о страховом случае без расчета страхового возмещения, что не позволяет удостовериться в правильности исчисления страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать АО СК "Армеец" передать Федотову Д.В. копию акта о страховом случае в отношении транспортного средства с расчетом страхового возмещения в 3-хдневный срок с даты принятия судом решения по иску; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение 3-хдневного срока предоставления акта о страховом случае по требованию от 02 июня 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение 3-х дневного срока предоставления акта о страховом случае по требованию от 14 июня 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за непредставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по требованию от 02 июня 2017 года и от 14 июня 2017 года; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, комиссию банка 360 рублей.
В судебное заседание истец Федотов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Федотова Д.В. - Коломиец А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО "Альфастрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федотова Д.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Находит несостоятельной ссылку суда на передачу страховщиком истцу по требованиям от 02 и 14 июня 2017 года акта о страховом случае в 3-хдневный срок.
Ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не дано определение понятию "расчет страхового возмещения", полагает, судом не установлено юридически значимое для разрешения спора обстоятельство.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушенного права, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по своевременному предоставлению достоверной информации о расчете страхового возмещения лишает истца возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы по полному объему повреждений.
Ссылается на то, что отказ суда в восстановлении права на получение в установленный законом срок акта о страховом случае фактически освободил страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федотов Д.В. и его представитель Коломиец А.Е., представитель ответчика АО СК "Армеец", представитель АО "Альфастрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, включающих в себя, в том числе, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.
Банком России 19 сентября 2014 года за N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила ОСАГО), согласно абзацу 2 пункта 4.22 которых страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Исходя из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федотову Д.В. автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Н.А.С.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Н.А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "АРМЕЕЦ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ *) (л.д.7).
05 мая 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к представителю АО СК "Армеец" в г.Мурманске - Мурманский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страховой выплаты (л.д.10).
01 июня 2017 года истец направил в адрес представительства страховой компании в г.Мурманске Мурманский филиал АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного экспертного заключения *, компенсацию морального вреда, неустойку и финансовую санкцию, а также оплатить услуги по составлению экспертного заключения (л.д.11). 02 июня 2017 года представитель истца Коломиец А.Е. обратился в представительство страховой компании в г.Мурманске Мурманский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил направить отказ в выплате страхового возмещения и акт о страховом случае (л.д.12).
Признав случай страховым, страховщик АО СК "Армеец" составил и утвердил страховой акт от 05 июня 2017 года (л.д.16), в соответствии с которым произвел истцу страховую выплату в размере 212600 рублей.
Письмом от 06 июня 2017 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований заявленных в претензии (л.д.14).
14 июня 2017 года представитель истца Коломиец А.Е. обратился в представительство страховой компании в г.Мурманске Мурманский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении акта о страховом случае с расчётом страхового возмещения в срок до 19.06.2017 (л.д.13).
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, заявление представителя истца Коломиец А.Е. о выдаче акта о страховом случае поступило в АО СК "Армеец" 14 июня 2017 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16 июня 2017 года страховщик после выходных дней 19 июня 2017 года направил в адрес представителя истца копию акта о страховом случае (л.д.16, 17, 33, 34).
Разрешая спор и отказывая Федотову Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку копия акта о страховом случае направлена ответчиком истцу, в полученном истцом акте (графа 5) содержится расчет страхового возмещения, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта с расчетом калькуляции ремонта.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда достаточно мотивированы, не противоречат закону и материалам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца о лишении его как потребителя страховой услуги возможности проверить и заявить в досудебном (либо судебном) порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы не влияет на законность принятого решения. На момент обращения с заявлением от 02.06.2017 истец уже располагал составленным по собственной инициативе экспертным заключением * от 24.05.2017, копия которого 01 июня 2017 года была направлена ответчику с предложением выплатить страховое возмещение на основании данного заключения.
Вопреки доводам жалобы, истец не требовал от страховщика направления в качестве приложения к страховому акту калькуляции (независимой технической экспертизы), о реализации права на ознакомление с названными документами ответчику не заявлял. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в страховом акте АО СК "АРМЕЕЦ" от 05.06.2017 указан (л.д.16).
При таком положении оснований полагать о нарушении ответчиком права истца как потребителя на получение информации не имеется.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В случае несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной АО СК "АРМЕЕЦ", истец не был лишен права восстановления нарушенного, по его мнению, права в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд. Испрашиваемые документы не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, а их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав на получение страховой выплаты.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, по существу основаны на ином толковании норм законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова Дмитрия Викторовича - Коломиец Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
