Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1023/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налоева З.А. к ООО "М.видео Менеджмент", о взыскании с ответчика суммы ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Налоева З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Налоева З.А. по доверенности Шаоеву А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоев З.А. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" с исковыми требованиями, в котором он просил: взыскать с ответчика "М.видео Менеджмент" в его пользу денежные средства, в размере 150544 руб., в том числе: 57575 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - стоимость смартфона марки "Samsung SMG 935 FD", неустойку с момента предъявления претензии в размере 1% от стоимости товара в размере 52 969 руб.; 40000 рублей расходы на представителя.
Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" моральный вред в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2017г. в ООО "М. видео Менеджмент" (далее по тексту Магазин), расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон марки "Samsung SMG 935 FD" (IМЕI: N серийный номер: N), стоимостью 57575 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) 00 копеек. Стоимость товара была оплачена им в полном размере в день покупки вышеуказанного телефона, что подтверждается товарным чеком.
Смартфон был приобретён для личного использования, и эксплуатировался строго по назначению. В процессе эксплуатации смартфона батарейка начала со временем раздуваться, и в конечном итоге батарейку разорвало, треснул дисплей.
В связи с тем, что ему был продан некачественный товар, он 30.03.2017г. обратился с претензией ООО "М.видео Менеджмент", с просьбой расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства за вышеуказанный смартфон или произвести замену батарейки и дисплея в течение определённого времени. В результате проверки качества смартфона в магазине N226 "М.видео Менеджмент" пришли к выводу, что причиной поломки смартфона является неправильная эксплуатация. В проведении гарантийного ремонта или возврате стоимости смартфона ему было отказано.
С выводами, содержащимися в данном заключении он, как покупатель, приобретший товар с гарантией, не согласен, считает их необоснованными.
До настоящего времени его требования отремонтировать данный телефон или возвратить денежные средства положительного результата не дали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Налоева З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с "М.Видео Менеджмент" г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корпус 20 в пользу Налоева З.А. денежные средства, в размере 97576 руб., в том числе: 57575 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - стоимость смартфона марки "Samsung SMG 935 FD"; неустойку с момента предъявления претензии в размере 1% от стоимости товара в размере 10000 (Десять тысяч) руб., отказав в остальной части; 30000 (Тридцать тысяч) рублей - расходы на представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части.
Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Налоева З.А. моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, отказав в остальной части.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец - Налоев З.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки с ответчика, заменив сумму неустойки 10000 рублей на 52969 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. С данным выводом суда истец не согласен.
Сумма неустойки, заявленная в исковых требованиях не превышала размер стоимости указанного товара.
Согласно действующему законодательству и общим правилам сумма неустойки не должна превышать стоимость товара, но в тоже время не может быть уменьшена значительно.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Налоев З.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" Заболоцкий В.Л. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу Налоева З.А. без участия ответчика, жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частично удовлетворяя требования потребителя Налоева З.А., суд взыскал в его пользу неустойку в размере 10000 рублей.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 22.04.2004 N 154-О в отношении проверки соответствия конституционным нормам абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 данного Закона РФ, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, не противоречит закону, поскольку данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "М.Видео Менеджмент" просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, считая её размер не соответствующий степени вины продавца.
Суд первой инстанции, ссылаясь на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов, счел возможным снизить её до 10000 рублей.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налоева З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
