Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1023/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1023/2017
04 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барановой А.Е. и Барановой Н.М. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В пределах суммы исковых требований и уплаченной госпошлины - < данные изъяты>, наложить арест, на следующее имущество, принадлежащее Барановой А.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****> и Барановой Н.М., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****>
- < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительные документы направить в адрес ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления ФССП по Псковской области.
Направить копию данного определения сторонам для сведения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Барановой А.Е. и Барановой Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме < данные изъяты>. по кредитному договору, заключенному (дд.мм.гг.) с Барановой А.Е. на сумму < данные изъяты> под 19, 5% годовых, и обеспеченному договором поручительства с Барановой Н.М.
Одновременно в целях обеспечения иска истец просил применить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчицам в объеме имеющейся задолженности.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе Баранова А.Е. и Баранова Н.М. просят отменить определение суда в связи с несоразмерностью обеспечительных мер объёму имеющейся задолженности. В частности, ссылаются, что только кадастровая стоимость нежилого здания КН (****), площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу: <****>, составляет < данные изъяты> рублей, в связи с чем соразмерной и достаточной мерой обеспечения иска считают арест только этого нежилого здания, в отношении иного имущества просят арест отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как видно из материалов дела, у ответчиков, как заёмщика и поручителя по кредитному договору, перед истцом имеется задолженность на сумму свыше < данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на денежные счета и иное имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В этой связи судебная коллегия учитывает, что заявленная к взысканию сумма является значительной, что косвенно свидетельствует о заинтересованности ответчика в изъятии из оборота своего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, поэтому полагает вывод суда о том, что в случае непринятия обжалуемой обеспечительной меры исполнение решения суда может быть затруднено, обоснованным.
Довод частной жалобы на то, что достаточной обеспечительной мерой по иску будет являться только арест на нежилое здание с кадастровой стоимостью < данные изъяты> рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе кадастровая стоимость недвижимого имущества не означает, что исполнение судебного решения будет обеспечено исключительно за счёт реализации этого имущества, а не за счёт иного имущества.
Арест наложен судом только в пределах заявленной суммы исковых требований и уплаченной госпошлины, в связи с чем достаточность арестованного имущества для целей исполнения будет определена на этой стадии.
Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на денежные счета и иное имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует части 3 статьи 140 ГПК РФ и соответствует целям эффективного и своевременного исполнения решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой А.Е. и Барановой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Адаев
Судьи: В.А.Мурин
Г.В.Малыгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка