Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10231/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Рыбникову В.А., Мальцеву Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по апелляционным жалобам истца, ответчика Рыбникова В.А. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Кузьминой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 24.01.2012 по 08.01.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало Рыбникову В.А. На регистрационном учете по данному адресу состояли Рыбников В.А. с 03.07.2002 по 01.11.2017 и Мальцев Н.Г. с 25.09.2015 по 01.11.2017. ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом N ... по пр. ... в г. ..., предоставляя собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Поскольку оплата данных услуг надлежащим образом ответчиками не производилась, ООО "УК "ДЕЗ" просило взыскать в свою пользу с РыбниковаВ.А. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2016 по 08.01.2018 в размере 6438 руб. 04 коп. и пени по состоянию на 30.10.2019 - 8355 руб. 29 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.11.2017 по 08.01.2018 - 3758 руб. 76коп. и пени по состоянию на 30.10.2019 - 4878 руб. 11 коп., солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 - 28904 руб. 77 коп. и пени по состоянию на 30.10.2019 - 37 512 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины с Рыбникова В.А. - 1825 руб. 24 коп., с Мальцева Н.Г. - 1070 руб. 19 коп., а также почтовые расходы по 349 руб. с каждого ответчика.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Рыбникова В.А. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2016 по 08.01.2018 в размере 6 438 руб. 04 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2017 по 08.01.2018 - 3758 руб. 76 коп., пени по состоянию на 30.10.2019 - 6 000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины - 1 825 руб. 24 коп., в возмещение почтовых расходов - 349 руб. 54 коп. Солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 в размере 28904 руб. 77 коп., пени по состоянию на 30.10.2019 - 16 000 руб. Кроме того, в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Мальцева Н.Г. взыскано в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 070 руб. 19 коп., в возмещение почтовых расходов 349 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ООО "УК "ДЕЗ" и ответчик РыбниковВ.А. принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ДЕЗ" просит решение суда изменить в части снижения размера пени, взыскать с ответчиков пени в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в отсутствии доказательств со стороны ответчиков о явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Считает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в том числе п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбников В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки до 9000 руб. с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не работает и не имеет дохода. Указывает, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерен сумме основного долга, последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 08.01.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ДЕЗ", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 24.01.2012 по 09.01.2018 ответчику Рыбникову В.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 8-9).

Согласно справке с места жительства ООО "УК "ДЕЗ" от 22.12.2020, копии поквартирной карточки в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли: собственник Рыбников В.А. с 03.07.2002 по 01.11.2017 и его дядя Мальцев Н.Г. с 25.09.2015 по 01.11.2017 (л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом N ... по пр. ... в г. ... в спорный период осуществляло ООО "УК "ДЕЗ" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.08.2008 (л.д. 27-28).

В спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность, на которую были начислены пени (л.д. 16-17, 18-26).

Поскольку Рыбников А.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: ..., в соответствии с вышеназванными нормами права он должен был нести расходы по содержанию общего имущества дома и вместе с членом своей семьи оплачивать коммунальные услуги, а истец вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленных ко взысканию пени за нарушение срока внесения ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг до 22000 руб. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыбникова В.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не учитывают имеющегося в материалах дела судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2019, выданного по заявлению ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании с Рыбникова В.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 08.11.2018, солидарно с Рыбникова В.А., Мальцева Н.Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 08.01.2018, отмененного в связи с поступлением от должника Рыбникова В.А. возражений относительно его исполнения 15.07.2020 (л.д. 29-34).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.01.2021, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, имелись основания для судебной защиты требований истца за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, то есть с 01.11.2016, поскольку они были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд 31.10.2019, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 08.01.2018.

Более того, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неверном определении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для снижения пени и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, посчитал возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 22 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, и оснований для изменения размера пени не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ДЕЗ" о том, что судом нарушены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон применяется специальная норма права, предусматривающая ответственность за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части невозможности снижения размера неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи, вопреки доводам ООО "УК "ДЕЗ", не подлежат применению в данном случае.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Рыбникова А.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "УК "ДЕЗ" и Рыбникова А.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Рыбникова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка