Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирицева Евгения Александровича к ИП Тулупову Михаилу Геннадьевичу, третье лицо: Поддубный Сергей Александрович, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта по апелляционной жалобе Кирицева Евгения Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кирицев Е.А. обратился с настоящим иском к ИП Тулупову М.Г., ссылаясь на то, что 10 ноября 2019 года он обратился на СТОА "Авто-Люкс" G-Еnегgу с целью проведению ремонтных работ, а именно с целью замены сальника масляного насоса АКПП на ТС Мерседес Бенц Е350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему на праве собственности. Выполнение ремонтных работ осуществлялось мастером Поддубным С.А., однако работы были произведены не качественно. 10 ноября 2019 года он забрал отремонтированное транспортное средство, однако позже, в процессе управления обнаружились неисправности в работе АКПП, о чем также сообщено мастеру - Поддубному С.А. Путем длительных переговоров с Поддубным С.А., а также на личном приеме у директора СТОА "Авто-Люкс" GEnergy, пытались выявить и устранить неисправность, но истец получил отказ в исправлении недостатков. 30 декабря 2019 года ТС Мерседес Бенц Е350 полностью вышел из строя, в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА ИП З.Д.Л., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заказ-наряду N 13 от 30 декабря 2019 года, ИП З.Д.Л. было произведено вскрытие и осмотр узлов АКПП и установлено, что при неправильной установке АКПП был поврежден насос АКПП, и даны рекомендации по ремонту АКПП.

17 января 2020 года истец обратился в ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", где экспертом-техником З.А.Ф., был составлен акт осмотра ТС N 19/20, согласно которому, при демонтаже с корпуса АКПП масляного насоса АКПП установлено, что привод шестерни масляного насоса поврежден, а именно отломаны отливы шестерни, через которые передается крутящий момент от двигателя через гидротрансформатор непосредственно на шестерню масляного насоса. Следы откола отливов шестерни указывают на разрушение в результате давящего воздействия, не характерного для обычной эксплуатации АКПП, то есть данное повреждение может быть образовано только в результате демонтажа гидротрансформатора с АКПП и его последующей неправильной установки (при не совпадении пазов на корпусе гидротрансформатора и отливов шестерни привода масляного насоса АКПП). Какие-либо иные следы механических или эксплуатационных повреждений на поверхности элементов масляного насоса отсутствуют.

Для устранения выявленных повреждений АКПП необходимо произвести замены следующих элементов: насос масляный АКПП, набор прокладок АКПП (технологическая замена), подшипник вала АКПП (неправильная установка гидротрансформатора), управляющие поршня АКПП (эксплуатация АКПП с неисправным масляным насосом), сепараторная пластина (эксплуатация АКПП с неисправным масляным насосом), масло трансмиссионное (технологическая замена), фильтр масляный АКПП (технологическая замена).

Для устранения выявленных повреждений ИП З.Д.Л. был составлен заказ-наряд N 2 от 23 января 2020 года согласно которому, стоимость устранения указанных повреждений составляет 75 950 рублей, которые были истцом оплачены на основании акта выполненных работ N 1 от 24 января 2020г.

27 марта 2020 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензионные письма с требованием возместить причиненные убытки, но данные претензионные письма были оставлены без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ИП Тулупова М.Г. в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 75 950 рублей, неустойку в размере 75950 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 336 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирицева Е.А. отказано. Суд взыскал с Кирицева Е.А. в пользу ИП Тулупова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кирицев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу, указывает, что форма экспертного заключения не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют ссылки на руководство пользователя, в нарушение указанного закона экспертным учреждением для проведения экспертизы были привлечены другие эксперты, отсутствует сертификат и свидетельство о поверке диагностического комплекса, который использовался при проведении экспертизы, что, по мнению апеллянта, делает невозможным проверить подлинность данного комплекса и правильность результатов диагностики транспортного средства. В этой связи, апеллянт считает, что судебная экспертиза не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получена с грубейшими нарушениями.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что вопрос установления причины возникновения поломки автомобиля не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу экспертизы, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, оценка представленному стороной истца ответу официального представителя Мерседес в России не дана.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный при производстве судебной экспертизы масляный насос вызывает сомнения в его принадлежности именно к спорному транспортному средству, считает, что данный вывод является преждевременным, поскольку обратное установлено в предусмотренном законом порядке не было.

Также апеллянт выражает не согласие с размером расходов на проведение судебной экспертизы, полагая их размер завышенным.

ИП Тулуповым М.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он, опровергая доводы жалобы, просит решение суд оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кирицева Е.А., Поддубного С.А., Тулупова М.Г. и его представителя Ванюнина Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц Е350, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10 ноября 2019 года истец обратился к ИП Тулупову М.Г. на СТОА "Авто-Люкс" G-Еnегgу для замены сальника масляного насоса АКПП транспортного средства. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих оказание ИП Тулповым М.Г. услуг истцу по ремонту масляного насоса, данное обстоятельство сторонами не отрицалось, как и не оспаривалась дата проведения ремонтных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на не качественность работ по ремонту масляного насоса, что привело к его поломке.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года транспортное средство истца Мерседес Бенц Е350 вышло из строя, в связи с чем, на эвакуаторе было доставлено на СТОА ИП З.Д.Л., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заказ-наряду N 13 от 30 декабря 2019 года, ИП З.Д.Л. было произведено вскрытие и осмотр узлов АКПП и установлено, что при неправильной установке АКПП был поврежден насос АКПП, и даны рекомендации по ремонту.

17 января 2020 года истец обратился в ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", где экспертом-техником З.А.Ф., был составлен акт осмотра ТС N 19/20, согласно которому, при демонтаже с корпуса АКПП масляного насоса АКПП установлено, что привод шестерни масляного насоса поврежден, а именно отломаны отливы шестерни, через которые передается крутящий момент от двигателя через гидротрансформатор непосредственно на шестерню масляного насоса. Следы откола отливов шестерни указывают на разрушение в результате давящего воздействия, не характерного для обычной эксплуатации АКПП, то есть данное повреждение может быть образовано только в результате демонтажа гидротрансформатора с АКПП и его последующей неправильной установки (при не совпадении пазов на корпусе гидротрансформатора и отливов шестерни привода масляного насоса АКПП). Какие-либо иные следы механических или эксплуатационных повреждений на поверхности элементов масляного насоса отсутствуют.

Для устранения выявленных повреждений АКПП необходимо произвести замены следующих элементов: насос масляный АКПП, набор прокладок АКПП (технологическая замена), подшипник вала АКПП (неправильная установка гидротрансформатора), управляющие поршня АКПП (эксплуатация АКПП с неисправным масляным насосом), сепараторная пластина (эксплуатация АКПП с неисправным масляным насосом), масло трансмиссионное (технологическая замена), фильтр масляный АКПП (технологическая замена).

Суд первой инстанции не принял Акт осмотра транспортного средства N 19/20 от 23.01.2020 в качестве допустимого доказательством по причине того, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению специалиста, а свидетельствует только о факте наличия поломки масляного насоса АКПП.

Суд указал, что каких-либо доказательств того, что повреждения масляного насоса произошли вследствие действий сотрудника ИП Тулупова М.Г., истец суду не предоставил.

Суд учел, что ремонт масляного насоса производился на станции ИП Тулупова М.Г. 10.11.2019 года, а поломка масляного насоса произошла 30.12.2019 года, то есть по прошествии 1,5 месяцев с момента ремонта. После произведенного 10.11.2019 ремонта масляного насоса, истец обращался в иные СТОА, что следует как из его переписки с Поддубным С.А., так и не отрицалось самими истцом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ответы на поставленные судом вопросы не могут быть даны по причине того, что истцом к судебному экспертному осмотру представлен масляный насос с инженерным номером "А 140 277 0220" не от коробки передач "722.906" транспортного средства истца.

В судебном заседании эксперт Л.В.А. пояснил, что теоретически установка насоса не соответствующего классу коробки передач возможна. Однако в таком случае данное транспортное средство не сможет эксплуатироваться длительное время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702-729, 730-739, 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта, установив фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что истец после поломки транспортного средства не обратился непосредственно к ответчику, поломка произошла по прошествии длительного времени, после произведенного ремонта масляного насоса, истец обращался в иные СТОА, доказательства, подтверждающие, что поломка масляного насоса произошла по вине ответчика в материалы дела не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также на основании ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении истца, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы содержат повторное изложение позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, толкованием норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирицева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка