Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10231/2020
Судья Кирпиченко Е.П. Дело N 33-10231/2020
88RS0003-01-2020-000032-36
А-2.038г
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Басакиной Александры Николаевны к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материальной потери и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Басакиной А.Н.
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Басакиной Александре Николаевне в удовлетворении иска к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материальной потери и возмещении морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басакина А.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении в должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с дислокацией в с. Ванавара, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 03.02.2020 года по 27.07.2020 года в размере 307240,98 руб., компенсации материальных потерь в размере 18740,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировала тем, что она с 01.01.2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 20.04.2015 года замещала должность главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района. 30.10.2019 года она была уведомлена об изменении условий труда в части места работы с. Ванавара на п. Тура, от подписания уведомления она отказалась в связи с непредставлением ей оригинала данного уведомления. С 31.10.2019 года находилась на больничном. После окончания болезни, 02.12.2019 года она ознакомилась с уведомлением и обратилась с обращением в администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края о нарушении ее трудовых прав. В ответе заместителя главы Эвенкийского муниципального района по экономики и финансам от 14.01.2020 года разъяснений о причинах перевода ее рабочего места в п. Тура не дано.
Распоряжением и.о. первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района от 20.01.2020 года она 03.02.2020 года была освобождена от занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий труда.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения организационных условий труда, не предложены иные вакантные должности, распоряжение об освобождении ее от занимаемой должности подписано ненадлежащим лицом - и.о. первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района, между тем, в это время Глава района, в полномочия которого входит подписание кадровых документов, находился на рабочем месте в п. Тура.
Кроме того, истец указывает, что находясь на больничном, она потеряла доход от заработной платы в сумме 16218,16 руб. и вынуждена была приобретать рецептурные препараты на сумму 2522,23 руб. Таким образом, размер ее материальных потерь, причиненных, по мнению истца неправомерными действиями работодателя, составил 18740,39 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Также указывает, что неправомерными действами работодателя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басакина А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края - Загорец Е.В., личное участие которой в судебном заседании организовано путем видеоконференц-связи с Илимпийским районным судом Красноярского края, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, установленным в данной статье.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, распоряжением Главы администрации Эвенкийского муниципального района от 01.01.2006 N 01-105, истец Басакина А.Н. с 01.01.2006 года была назначена на муниципальную должность муниципальной службы Эвенкийского муниципального района главного специалиста управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района.
Условиями заключенного с истцом трудового договора N 023 от 01.01.2016 года ей было определено рабочее место в с. Ванавара (п.п. "б" п. 17 раздела VIII "Иные условия трудового договора").
Дополнительным соглашением N 042 от 01.01.2009 года трудовой договор N 023 от 01.01.2006 был изложен в соответствии с примерной формой трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в администрации Эвенкийского муниципального района, утвержденной распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района N 03-1318 от 31.12.2008 в новой редакции, в котором в подпункте "в" п. 1.2 указано, что рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>".
Дополнительным соглашением N 1222 от 06.04.2015 года абзац 1 п. 1.1. раздела 1 трудового договора истца N 023 от 01.01.2006 года изложен в новой редакции, согласно которой, Басакина А.Н. обязалась с 20.04.2015 года исполнять должностные обязанности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района в соответствии с должностной инструкцией.
Распоряжением Главы Эвенкийского муниципального района 29 октября 2019 года N 401-р в штатное расписание администрации Эвенкийского муниципального района, утвержденное распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района от 15.10.2019 года N 385-р", внесены изменения, с 01 января 2020 года исключена должность "главный специалист (Ванавара)" и увеличен штат по должности "главный специалист" с 2 штатных единиц до 3 штатных единиц в п. Тура.
Распоряжением и.о. Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района 20 января 2020 года N 01-21 Басакина А.Н. 03.02.2020 года была освобождена от занимаемой должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики в связи с отказом от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, оспаривая процедуру увольнения, также указывая на то, что неправомерными действиями работодателя ей причинен материальный ущерб, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Басакиной А.Н. о восстановлении в должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с дислокацией в с. Ванавара, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда, при этом работать в изменившихся условиях истец отказалась, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, у работодателя не имелось.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, из дела следует, что 25 октября 2019 года заместителем Главы Эвенкийского муниципального района по экономике и финансам ФИО7 в целях осуществления эффективной экономической деятельности управления экономики и с учетом возрастающей нагрузки на сотрудников управления экономики п. Тура на имя Главы Эвенкийского муниципального района Красноярского края ФИО8 направлена служебная записка о переводе должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации ЭМП из с. Ванавара в п. Тура.
29 октября 2019 года Главой Эвенкийского муниципального района издано распоряжение N 401-р, согласно пункту 2 которого, в штатное расписание администрации Эвенкийского муниципального района, утвержденное распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района от 15.10.2019 года N 385-р", внесены изменения и с 01 января 2020 года в управлении экономики исключена должность "главный специалист (Ванавара)" и увеличен штат по должности "главный специалист" с 2 штатных единиц до 3 штатных единиц в п. Тура.
Из анализа штатных расписаний администрации Эвенкийского муниципального района следует, что штатное расписание ответчика является единым и распространяется как на дислокацию в с. Ванавара, так и на дислокацию в п. Тура, с 13.09.2019 года численный состав муниципальных служащих управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района составляет 20,3 единицы, и на момент увольнения истца не изменялся.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 года N 867-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности кадрового перераспределения. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу расстановки кадров.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, необходимость перевода ставки главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района с дислокацией из с. Ванавара в п. Тура была связана с увеличения объема работы в отделе торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского рая в п. Тура, а также в связи с уменьшением объема работы главного специалиста управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, место работы с. Ванавара, что подтверждается поступившими служебными записками начальников отделов управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, служебной и пояснительной записками руководителя управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района ФИО9, служебной запиской заместителя Главы Эвенкийского муниципального района по экономике и финансам ФИО7 и из которых следует, что необходимость в организационных изменениях была необходима для эффективной экономической деятельности отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, оптимизации его работы.
30.10.2019 года истцу Басакиной А.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением от 30.10.2019 года N 112 о переводе ее ставки главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района с дислокацией в с. Ванавара с 01.01.2020 года в п. Тура без изменений трудовой функции и всех остальных условий заключенного трудового договора, в котором также разъяснены условия перевода в п. Тура, в соответствии со ст. 169 ТК РФ, а также разъяснено, что в случае ее отказа от перевода в другую местность, трудовой договор с ней будет прекращен в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
От подписи в уведомлении Басакина А.Н. 30.10.2019 года отказалась, что подтверждается актом, составленным 30.10.2019 года сотрудниками администрации Эвенкийского муниципального района, указав, что причиной ее отказа от получения уведомления, является то, что ей не предоставлен оригинал уведомления, а в нарушение закона предоставлена отсканированная копия.
В связи с тем, что в период с 31.10.2019 года по 29.11.2019 года истец была временно нетрудоспособна, повторно с уведомлением от 30.10.2019 года N 112 Басакина А.Н. была ознакомлена 02.12.2019 года, указав в уведомлении, что на перевод в другую местность не согласна.
В связи с отказом от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора распоряжением и.о. Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района 20 января 2020 года N 01-21, при отсутствии вакансий, Басакина А.Н. 03.02.2020 года была освобождена от занимаемой должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судом объективно установлено, что в администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края действительно имело место изменение организационных условий труда, была перераспределена нагрузка по должностям главного специалиста управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, исключена из штатного расписания должность главного специалиста в с. Ванавара и перемещена с 01.01.2020 года в п. Тура, и как следствие произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно места исполнения трудовых обязанностей истца, а вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, в администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с дислокацией в с. Ванавара не имелось.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд правильно установил, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца за два месяца, что подтверждается уведомлением от 30.10.2019 года, при этом Басакина А.Н. в новых условиях работать не согласилась.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что распоряжение об увольнении подписано ненадлежащим лицом, поскольку судом установлено, что и.о. Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района ФИО10 подписал распоряжение об увольнении истца, исполняя обязанности Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района, в связи с нахождением последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 13.01.2020 года по 07.02.2020 года, исполнение обязанностей Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района оформлено распоряжением от 09.01.2020 года N 01-02.
При этом, в соответствии с распоряжением Главы Эвенкийского муниципального района от 30.05.2017 года N 11-рг полномочия по подписанию распорядительных документов по вопросам увольнения муниципальных служащих по категории должностей "специалисты", "обеспечивающие специалисты" и служащих возложены на Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района, а Глава Эвенкийского муниципального района подписывает распорядительные документы по вопросам увольнения муниципальных служащих по категории должностей "руководители" и "помощники, советники".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распоряжение об увольнении истца было подписано надлежащим лицом.
Отклоняя доводы Басакиной А.Н. о том, что ей не были предложены иные вакантные должности в с. Ванавара, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с дислокацией в с. Ванавара вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось, у ответчика отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей в с. Ванавара.
При таких обстоятельствах, достоверно установив, что нарушений процедуры увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе не имеется.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основных требований - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 8518,16 руб. (недоплата в размере 720,77 руб. за 31.10.2019 года и 7797,39 руб. за ноябрь 2019 года), исходя из разницы между размером заработка, который она получала, и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции верно исходил из того, что оплата за период временной нетрудоспособности произведена истцу в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Так, пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого работодателя.
При этом, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (ч. 3.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ).
Предельная величина базы для начисления страховых взносов в 2017 году составила 755000 руб. (Постановление Правительства РФ от <дата> N 1255), в 2018 году - 815000 руб. (Постановление Правительства РФ от 15.11.2017 N 1378).
Расчет среднего заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности правомерно произведен ответчиком с учетом предельной облагаемой взносами величины. Доказательств, что за расчетные годы (2017-2018 г.г.) заработная плата истца превышала установленные пределы, не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Басакиной А.Н. заработка за период временной нетрудоспособности.
Также, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не выплаченной в период нетрудоспособности суммы за возложение обязанностей в размере 7700 рублей, поскольку из материалов дела следует, что размер данной суммы устанавливается ежемесячно на основании служебной записки руководителя Управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края на имя Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района Красноярского края и выплачивается за выполнение разовых конкретных поручений.
Учитывая, что истец в ноябре 2019 года была временно нетрудоспособна, у работодателя отсутствовали основания для начисления ей указанной выплаты.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба по оплате рецептурных препаратов на сумму 2522,23 руб., поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца, потребовавшим приобретение лекарственных препаратов, не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика материальных потерь в общем размере 18740,39 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басакиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Мирончик И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
