Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2020 по исковому заявлению Шалаева Сергея Ивановича к Карпенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шалаева Сергея Ивановича к Карпенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенко Владимира Викторовича в пользу Шалаева Сергея Ивановича задолженность по договору займа от 31 января 2017 года в размере 5000 рублей - основной долг, 3900 рублей 00 копеек - проценты по договору займа за период с 31 января 2017 года по19 апреля 2017 года, 2725 рублей 50 копеек - проценты за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года, 15000 рублей - неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года, а всего 24125 (двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 50 копеек.
Начиная с 21 апреля 2020 года производить взыскание с Карпенко Владимира Викторовича в пользу Шалаева Сергея Ивановича неустойки в размере 14 (четырнадцать) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 31 января 2017 года.
Взыскать с Карпенко Владимира Викторовича в пользу Шалаева Сергея Ивановича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8685 рублей (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Шалаева Сергея Ивановича к Карпенко Владимиру Викторовичу о взыскании процентов по договору займа за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 49824 рубля 50 копеек, неустойки по договору займа за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 533500 рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с 21 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 31 января 2017 года, исходя из ставки 500 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 614 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Шалаева С.И., его представителя Бондарева Ю.А., поддержавших доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шалаев С.И. обратился в суд с иском к Карпенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2017 года между Шалаевым С.И. и Карпенко В.В. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5000 рублей на срок по 19 апреля 2017 года под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа Карпенко В.В. выплачивает Шалаеву С.И. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
До настоящего времени Карпенко В.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Карпенко В.В. задолженность по договору займа в размере 609950 рублей, в том числе основной долг в размере 5000 рублей, проценты за период с 19 марта 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 56450 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 548000 рублей, с 21 апреля 2020 года производить взыскание неустойки по день фактического погашения суммы долга 609250 рублей в размере 500 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9299 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Шалаев С.И. в лице представителя Бондарева Ю.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года между Шалаевым С.И. и Карпенко В.В. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5000 рублей на срок по 19 апреля 2017 года под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа Карпенко В.В. выплачивает Шалаеву С.И. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка, согласно которой, в случае несвоевременного возврата денег ответчик Карпенко В.В. обязался оплатить Шалаеву С.И. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату истцу денежной суммы оговоренной в расписке, не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5000 рублей, процентов по договору займа за период с 31 января 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 3900 рублей, процентов за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 2725 рублей 50 копеек, неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 15000 рублей, а всего 24125 рублей 50 копеек.
Определяя размер штрафной санкции, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки по обязательству о возврате долга до 15000 рублей, посчитав данную сумму наиболее соразмерной последствиям невозврата ответчиком денежного долга.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начиная с 21 апреля 2020 года в размере 14 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере свыше 15000 рублей, процентов по договору займа за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года в размере 49824 рубля 50 копеек, а также о взыскании неустойки, начиная с 21 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 500 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 614 рублей 50 копеек суд первой инстанции отказал.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования в части определения размера неустойки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и суммы начисленных на этот вид задолженности процентов, период ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства в обоснование уменьшения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки, определенный в расписке несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшая размер взыскиваемой нестойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что судом необоснованно уменьшен размер уплаченной государственной пошлины, поскольку учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
