Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10231/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федчука Романа Валерьевича к ПАО "АСКО-Страхование" о признании недействительным соглашения о размере ущерба, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к Фозилову Шухрату Обидовичу и ООО "Клининговая служба" о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Клининговая служба" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителей ответчика ООО "Клининговая служба" - Козулина С.В. и Кузнецова И.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Фозилова Ш.О. - Бабушкиной К.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2019, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Федчук Р.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 793 рубля, убытков - 1 000 рублей, неустойки - 29 253 рубля 35 копеек за период с 01.03.2019 по 10.06.2019, продолжив её начисление по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке - 8 000 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа, а также к Фозилову Ш.О. о взыскании ущерба в размере 59 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 988 рублей, а также с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2019 в 00:15 часов около дома N 94 по ул. Репина в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Кобальт" г.н. N, принадлежащего истцу Федчуку Р.В., под его управлением, и погрузчика "JCB" г.н. N, принадлежащего ООО "Клининговая служба", под управлением ответчика Фозилова Ш.О., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец Федчук Р.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения 19.02.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 907 рублей. Согласно экспертному заключению N 3193 от 27.02.2019, выполненного ООО "ГРАНТ-2001", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Кобальт" с учётом износа составляет 113 700 рублей, без учета износа - 173 300 рублей.
Истец, полагая, что он, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного в результате повреждений транспортным средствам, был введен страховщиком в заблуждение относительного реального размера ущерба, просил, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения N 542438-58Я от 18.02.2019 и взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" недоплаченное страховое возмещение, а с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 исковые требования Федчука Р.В. были удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 793 рубля, убытки - 1 000 рублей, неустойка за период с 01.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оценке - 4 047 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 588 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 011 рублей 80 копеек. Также с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Федчука Р.В. взыскана неустойка в сумме 307 рублей 93 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты суммы страхового возмещения, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 395 000 рублей.
С Фозилова Ш.О. в пользу Федчука Р.В. суд взыскал в возмещение вреда - 59 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 411 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 988 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1 988 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 по заявлению истца решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Клининговая служба".
Вышеприведённым решением исковые требования Федчука Р.В. удовлетворены частично.
С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 793 рубля, убытки - 1 000 рублей, неустойка за период с 01.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 5 000 рублей, за период с 11.06.2019 по 30.08.2019 в сумме 24 634 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оценке - 4 047 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 588 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 011 рублей 80 копеек.
Решение суда в части взыскания в пользу Федчука Р.В. с "АСКО-Страхование" суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данных сумм.
С ООО "Клининговая служба" в пользу истца взыскан ущерб в размере 59 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 411 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 988 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1 988 рублей.
С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 031 рубль.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Клининговая служба", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что в его законном владении и пользовании отсутствовал погрузчик "JCB", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.09.2018, заключенного с ООО "ТК ТоргСервис", а также актом приёма передачи транспортного средства от 01.09.2018. Считает, что данные документы стороной истца оспорены не были, каких-либо доказательств свидетельствующих о мнимости договора аренды представлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Фозилов Ш.О., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчики Фозилов Ш.О., ПАО "АСКО-Страхование", третьи лица САО "ЭРГО", ООО "ТК ТоргСервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 03.07.2020 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
27.07.2020 от представителя истца - Кудряшовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Клининговая служба" - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчика ООО "Клининговая служба", представителя ответчика Фозилова Ш.О., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ПАО "АСКО-Страхование", ООО "Клининговая служба", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а поданная ООО "Клининговая служба" апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019 в 00:15 часов около дома N 94 по ул. Репина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Кобальт" г.н. N, принадлежащего истцу Федчуку Р.В., под его управлением, и погрузчиком "JCB" г.н. N, под управлением ответчика Фозилова Ш.О.
Вина водителя Фозилова Ш.О., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В результате столкновения автомобиль марки "Шевроле Кобальт" получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован в САО "ЭРГО", потерпевшего в ПАО "АСКО-Страхование".
Истец Федчук Р.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения 19.02.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 907 рублей.
В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "ГРАНТ-2001",согласно экспертному заключению N 3193 от 27.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Кобальт" с учётом износа составляет 113 700 рублей, без учета износа - 173 300 рублей.
Суд, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что за основу определения суммы ущерба должно быть принято во внимание экспертное заключение N 3193 от 27.02.2019, выполненное ООО "ГРАНТ-2001", как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, признал заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения истца, взыскал с ответчика ПАО "АСКО-Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 30 793 рубля, а с ответчика ООО "Клининговая служба" в счет возмещения ущерба 59 600 рублей.
Решение суда в части признания заключенного между страховщиком и истцом соглашения недействительным, а также взыскание страхового возмещения, и производных от него требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Клининговая служба" сводятся к несогласию с выводами суда о нахождении транспортного средства "JCB" в его законном владении и пользовании, вместе с тем судебной коллегии данные доводы отклоняются.
Как разъяснено в абз.1-3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Транспортное средство "JCB" г.н. N принадлежит на праве собственности с 06.02.2015 по настоящее время ответчику ООО "Клининговая служба" (л.д.164-165, т.1).
В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный 22.06.2018 между ООО "Клининговая служба" и Фозиловым Ш.О., в соответствии с которым Фозилов Ш.О. принят по основному месту на работу в ООО "Клининговая служба" на должность тракториста с 22.06.2018 (л.д.122-124, т.1).
В своих объяснениях, данных 05.02.2019 начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, Фозилов Ш.О. также указывал, что на момент ДТП осуществлял трудовые обязанности по управлению погрузчиком "JCB", принадлежащим ООО "Клининговая служба", где он работает в должности тракториста (административный материал N).
Поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО "Клининговая служба" транспортное средство "JCB", попало в ДТП с участием его работника, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несёт его титульный владелец.
Представленные стороной ответчика доказательства, такие как договор аренды транспортного средства от 01.09.2018, а также акт приёма-передачи от 01.09.2018, согласно которым погрузчик "JCB" был передан во временное владение и пользование ООО "ТК Торгсервис" обоснованно не были приняты судом во внимание.
Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, нахождение погрузчика "JCB" в аренде ООО "ТК Торгсервис" объективно материалами дела не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "ТК Торгсервис" арендной платы в размере 30 000 рублей арендодателю ООО "Клининговая служба" (п.3.1 договора), доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО "Клининговая служба" арендных платежей в качестве доходов юридического лица, документов о досрочном расторжении договора аренды, действующего в силу п. 4.1 договора до 01.09.2019, тогда как из общедоступных источников - Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что в отношении ООО "ТК Торгсервис" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.02.2019 (то есть еще до даты ДТП) принято решение о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 22.05.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ.
В связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о том, что на дату ДТП (05.02.2019) ООО "ТК Торгсервис" не могло владеть и распоряжаться погрузчиком "JCB", поскольку фактически не осуществляло какую-либо деятельность.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что транспортное средство "JCB" было якобы передано в период трудовых отношений. В то время как, в пояснениях сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП Фозилов Ш.О. указывает ООО "Клининговая служба" в качестве места своей работы, что также свидетельствует о том, что на момент ДТП указанный водитель находился в трудовых отношениях с данной организацией.
Объективные доказательства нахождения погрузчика "JCB" в аренде ООО "ТК Торгсервис" обязан был представить именно ответчик ООО "Клининговая служба", не предоставление же доказательств стороной истца о мнимости договора аренды, на чём так настаивает ответчик, отнюдь не опровергает выводы суда о нахождении погрузчика "JCB" в законном владении у ООО "Клининговая служба".
Условия договора аренды от 01.09.2018 в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что предоставленный ответчиком договор подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем позволяют в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать договор как мнимую сделку, которая в силу закона является ничтожной, то есть недействительна с момента заключения.
Акт приёма-передачи транспортного средства от 01.09.2018, на котором так настаивает автор жалобы, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что он составлен сторонами лишь для вида её формальное исполнение. Достаточных доказательств существования фактических отношений по договору аренды ответчиком суду не предоставлено.
Приведённые же доводы стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Фозилов Ш.О. вовсе не состоял с ООО "Клининговая служба" в трудовых отношениях, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно трудовому договору от 22.06.2018, заключенному между ООО "Клининговая служба" и Фозиловым Ш.О., объяснениям самого Фозилова Ш.О., данных им непосредственно после ДТП. Данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами в силу ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика опровергнуты не были.
При таком положении судебная коллегия полагает выводы суда верными.
Иных же правовых доводов, в том числе возражений относительно взысканного размера ущерба поданная ответчиком ООО "Клининговая служба" апелляционная жалоба не содержат.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Клининговая служба" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
