Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей: Хижаева Б.Ю., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васильева Ю.Ю.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав следующее.
20.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения до 20.03.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с 26.10.2013 г. по 27.09.2018 г. в размере 703456 рублей 75 коп., из которой: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., сумма процентов 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции 636597 рублей 05 коп.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15797 рублей 89 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 82657 рублей 59 коп., из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., сумма процентов 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции 15797 рублей 89 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчика Васильеву Ю.Ю. задолженность по кредитному договору Nф от 20.03.2013 г. за период с 26.10.2013 г. по 27.09.2018 г. в сумме 82657 рублей 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2679 рублей 73 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Васильеву Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суде отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Поскольку кредитный договор был заключен на 36 месяцев, срок его действия истек в марте 2016 года, договор пролонгирован не был, в связи с чем полагает начисление процентов и штрафных санкций после марта 2016 года незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Последний платеж ответчиком был произведен в июне 2015 года, после этого платежи не производились, поскольку филиал банка в <адрес> прекратил свое существование, платежи через терминалы не проходили, ответчику не было сообщено, каким образом необходимо производить оплату по кредитному договору. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в июне 2018 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Решением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Васильеву Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82657 рублей 59 коп., из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., сумма процентов 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции 15797 рублей 89 коп.
Взыскать с Васильеву Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2679 рублей 73 коп.".
В апелляционной жалобе Васильеву Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента введения процедуры банкротства, реквизиты счета истца изменились, однако заявителя об этом никто не уведомил. В этом случае полагает, что кредитор не считается просрочившим, т.к. должник не в состоянии исполнить обязательство перед банком. Доказательств направления и вручения заявителю уведомлений об изменении реквизитов истцом не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора отсутствует, т.к. истцом не подтвержден уведомлением о его вручении заявителю. Таким образом заявитель жалобы не обязан платить проценты за время просрочки кредита в сумме 43399,56 рублей, а также штрафные санкции и проценты за просрочку, которые явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. В целом доводы жалобы повторяют позицию Васильеву Ю.Ю. озвученной им в судебном заседании при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильеву Ю.Ю. был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 0,15% за каждый день, сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703456 рублей 75 коп., из которой: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., сумма процентов 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции 636597 рублей 05 коп.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15797 рублей 89 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 82657 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 копеек, сумма процентов 43399 рублей 56 копеек, штрафные санкции 15797 рублей 89 копеек.
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 23460 рублей 14 копеек, суммы процентов в размере 43399 рублей 56 копеек и штрафные санкции 15797 рублей 89 коп.
Пунктом 1 ст.406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством для данной категории дел, указанный вид урегулирования не предусмотрен.
Довод жалобы о несоразмерности, взысканных судом штрафных санкций и процентов основному долгу, судебной коллегией не поддерживается, поскольку исходя из смысла ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Доказательств об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств несоразмерности неустойки, суду представлено не было.
В связи с чем, оснований для применения по делу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка