Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 августа 2019 года по делу
по иску Иванченко Л. Ф. к Плешакову В. Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условий договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Плешакову В.Е., ООО "УК "Легион" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условий договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. В декабре 2018 года Плешаков В.Е., развесив объявления на дверях, уведомил о проведении внеочередного собрания с повесткой для голосования и принятия решений по вопросам, связанным с управлением домом. Бюллетени собственникам не направлялись, в связи с чем, истец была лишена возможности голосовать по предложенным вопросам. В марте 2019 года для подписания Плешаков В.Е. разносил по квартирам договор управления домом с датой от ДД.ММ.ГГ, подписанный ООО "УК "Легион" и удостоверенный их печатью. В марте же в подъездах дома появились квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО "УК "Легион". Таким образом, ООО "УК "Легион" до подписания договора приступило к управлению домом. В нарушение требований закона, результаты голосования не были предоставлены в открытом доступе в течение 10 дней после окончания подсчета голосов. При обозрении протокола собрания от ДД.ММ.ГГ, выставленного на сайте ООО "УК "Легион" в марте 2019 года. Имеется расхождение между повесткой собрания и решениями, указанными в протоколе собрания. В бюллетенях указана площадь дома 1 827,30 кв.м., а в протоколе собрания - 1 631,39 кв.м. В повестку дня не включался вопрос об утверждении договора управления с ООО "УК "Легион", был вопрос о выборе управляющей организации. В пункте 6 протокола утверждены тарифы, при этом в повестку дня они не были включены. Перечень услуг и тарифы также не указаны в утвержденном договоре управления. Условия предоставления общедомового имущества в пользование третьим лицам не были утверждены. Утверждена стоимость пользования общедомовым имуществом, при этом в повестку собрания такие вопросы не были включены. Тарифы экономически не обоснованы, нарушают права абонентов провайдеров. Плата за потребленную электроэнергию третьими лицами должна распределяться между собственниками помещений в виде соразмерного уменьшения платы за услугу "электроснабжение СОИ". В протоколе не указано количество бюллетеней собственников, принимавших участие в голосовании. Отдельные пункты договора управления не соответствуют действующему законодательству. В пункте 2.1.7 и 2.3.4 указано, что ООО "УК "Легион" имеет право производить начисления платежей и выдачу платежных документов не позднее 10 числа месяца, при этом собственник обязан оплачивать начисления до 10 числа месяца, что не соответствует требованиям закона. Платежные документы должны предоставляться не позднее 1-го числа месяца. Условия п. 2.1.7 являются недействительными. В пункте ДД.ММ.ГГ закреплена обязанность собственника передавать, показания с 20 по 23 число, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 354, которым такая обязанность была исключена. В договоре управления не указан состав общего имущества дома в отношение, которого будет осуществляться управление, не указан перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, порядок изменения перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Не указан порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения платы. В пункте 7.3. закреплено право ООО "УК "Легион" отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, однако такое право без получения согласия общего собрания является недействительным.
Согласно бюллетеням в голосовании принимали участие умершие собственники жилых помещений: <адрес> - Р.Л.Н., <адрес> - З.М.Я., <адрес> - С.В.П., при этом подписи за них ставили их родственники, не подтвердившие право на помещения. В бюллетенях по квартирам ***, *** проставлена общая площадь, несмотря на то, что квартиры находятся в долевой собственности. В бюллетене *** проставлена подпись, не принадлежащая П.Е.Ю., нет расшифровки фамилии, кому принадлежит подпись. Также в <адрес> за П.Е.В. расписался Плешаков В.Е., в <адрес> за Ч.В.А. расписалась Ч.Ф.С. По магазину "Моя семья" подпись проставлена неуполномоченным лицом. По помещению *** не предоставлено полномочий лицу подписывать бюллетень от имени юридического лица. Документы на право собственности не проверялись, данные, указанные в бюллетенях, не проверялись. Плешаковым В.Е. были допущены грубые нарушения законодательства. Приводя расчет кворума, истец указывает, что фактически кворум отсутствует, составляет 44,95 %.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд признать недействительными решения заочного голосования собственников МКД *** по <адрес>, в <адрес>, указанные в протоколе п. 5 - избрать способ управления управляющей организацией ООО "УК "Легион"; п. 6 - установить тариф в размере 10 руб. с кв.м. площади (в том числе 2,5 руб. услуги управления, 1,90 аварийное обслуживание, уборка придомовой территории 1 руб., 1 руб. санитарная уборка лестничных клеток, 3,6 руб. текущий ремонт общедомового имущества; п. 7 - утвердить договор управления с ООО "УК "Легион"; п. 7.1 - утвердить тариф на вывоз мусора; п. 9 - заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД <адрес> холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ; п. 10 - заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД <адрес> водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ; п. 11 - заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД <адрес> отопления с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ; п. 12 - заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД <адрес> с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ; п. 13 - заключить прямые договора собственникам жилых помещений МКД <адрес> по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГ; п. 14 - заключение собственниками договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, п. 15 - уполномочить Плешакова В.Е. заключать договора на использование общего имущества для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения, домофона, кабельного телевидения и рекламных конструкций; признать условия договора управления МКД *** по <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, изложенные в пунктах 2.1.7, 2.3.4, 2.3.10, 7.3, недействительными; обязать ООО "УК "Легион" привести в соответствие с нормами закона договор управления МКД *** по <адрес>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 августа 2019 года, с учетом определения этого же суда от 3 сентября 2019 года об исправления описки, исковые требования Иванченко Л.Ф. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно - заочного голосования, в части принятия решений по вопросам ***, ***, ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко Л.Ф. к Плешакову В.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказано.
Исковые требования Иванченко Л.Ф. к ООО "Управляющая компания "Легион" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно - заочного голосования, указанное в пункте 2.1.7. договора, предусматривающее начисление платежей собственнику за жилищно - коммунальные услуги, выдачу расчетно - платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом; указанное в пункте ДД.ММ.ГГ предусматривающее возложение на собственника обязанности при наличии индивидуального прибора учета в своем помещении ежемесячно в срок с 20 по 23 числа текущего месяца подавать показания индивидуального прибора учета в управляющую компанию.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко Л.Ф. к ООО "Управляющая компания "Легион" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными и о возложении обязанности отказано.
С Плешакова В.Е., ООО "Управляющая компания "Легион" в пользу Иванченко Л.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец Иванченко Л.Ф. просит решение суда отменить в части, исключить из расчета кворума по итогам голосования ДД.ММ.ГГ бюллетени по квартирам ***, ***, по нежилому помещению ООО "Прод-Лайн"; признать недействительным решения по вопросам избрания управляющей компанией ООО "УК Легион", утверждения договора управления с ООО "УК "Легион", установления тарифов; признать недействительными условия договора управления, указанные в п. 7.3.
В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГ было проведено очное собрание собственников многоквартирного дома, затем были изготовлены бюллетени для заочного голосования, которые истцу не были вручены. Результаты заочного голосования организатором собрания Плешаковым В.Е. до сведения истца не доведены, не размещены в общедоступном месте.
Кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем принятые решения на собрании нельзя признать волеизъявлением большинства собственников. В бюллетенях по квартирам ***, ***, *** были указаны в качестве собственников умершие граждане. Полагает, данные бюллетени не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Истцом заявлялось о подложности подписи собственника <адрес> П.Е.Ю., однако суд необоснованно отклонил ходатайство Иванченко Л.Ф. о проведении почерковедческой экспертизы.
Истец указывала на необходимость исключения из расчета кворума бюллетень ООО "Прод-Лайн", который подписан лицом, не являющимся учредителем и руководителем этого юридического лица. В бюллетене не указано, что К.Ю.Н. является представителем собственника нежилого помещения, не приложена доверенность от собственника.
Общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку для данного собрания. При голосовании приняты решения по измененной повестке дня собрания: пункты 5 и 7 - избран способ управления - управляющая компания ООО "УК "Легион", утвержден договору управления с ООО "УК "Легион"; приняты решения об установлении тарифа в размере 10 руб. с кв.м. площади; утвержден тариф на вывоз мусора при том, что данный вопрос в повестке отсутствовал.
Пункт 7.3 договору управления является ничтожным, не соответствует действующему законодательству.
Суд указал в резолютивной части решения о признании недействительных решений по вопросам N14, 15, 16, однако не указал, в чем эти решения заключаются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Легион" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения - <адрес> Плешакова В.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме очно - заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном в <адрес> по адресу: <адрес> в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГ приняты решения: 1. О выборе председателя общего собрания. 2. О выборе секретаря общего собрания. 3. О выборе лиц производящих подсчеты голосов. 4. О расторжении договора управления с ООО УК ЖСЦ с ДД.ММ.ГГ. 5. О выборе способа управления МКД <адрес>. 6. Об утверждении тарифа на содержание жилья на период с 2019-2020 годы. 7. Об утверждении договора управления с ООО "УК "Легион". 7.1 Об утверждении тарифа на вывоз мусора (по тарифу управляющей компании до прихода регионального оператора). 8. О выборе уполномоченного лица на получение документации из ООО УК ЖСЦ. 9. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ. 10. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ. 11. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора отопления с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ. 12. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ. 13. О заключении собственниками жилых помещений МКД договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГ. 14. Об утверждении условий по предоставлению в пользование лицам общего имущества собственниками многоквартирного дома, в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона и кабельного телевидения рекламных конструкций. 15. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона и кабельного телевидения, рекламы). 16. Об утверждении стоимости пользования общим имуществом для интернет провайдеров и кабельного телевидения, домофона, оплаты рекламы на договорной основе. 17. Утверждение срока и формы предоставления отчетности ответственного за оказанные услуги по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополостного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона и кабельного телевидения, рекламы). 18. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания решения по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "УК "Легион" на основании приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ***/Л/43 от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменения в приказ инспекции ***/*** от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", договора управления, заключенного с ООО "УК "Легион" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, со сроком вступления его в действие с ДД.ММ.ГГ (п. 6.1 Договора).
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 1250, 29 кв.м. или 76,63% от всего числа собственников. Кворум имелся.
Истец Иванченко Л.Ф. является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону), участия в собрании не принимала.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции руководствовался сведениями о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сопоставляя данные сведения с решениями собственников и протоколом.
В результате исследования данных доказательств судом исключены из числа принявших участие в голосовании голоса умерших собственников Р.Л.Н. (квартира N*** кв. м), С.В.П. (<адрес>, <данные изъяты> кв. м), голос долевого собственника <адрес> П.Е.В.(<данные изъяты> кв. м), так как полномочия лица, проголосовавшего, от имени собственника, не подтверждены соответствующими документами, а также голос долевого собственника <адрес> К.Е.В. (<данные изъяты> кв.м.), поскольку указанный собственник не принимал участие в голосовании.
В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом исключения голосов вышеуказанных лиц кворум составил 64,9 % (<данные изъяты> кв.м.)
Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости исключения из числа проголосовавших лиц собственника (<данные изъяты> доли) <адрес> З.М.Я. заслуживают внимания.
Согласно сведениям, предоставленным Рубцовским межрайонным отделом ЗАГС, З.М.Я. умерла ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, голос З.М.Я. (<данные изъяты> кв.м.) подлежит исключению из числа лиц, принявших участие в голосовании.
Однако данное обстоятельство не влияет на наличие кворума, который составляет 62, 76 % (1023, 92 кв.м).
Что касается принадлежности подписи собственнику <адрес> П.Е.Ю., указанной в бюллетени, то достаточных оснований сомневаться в ее достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанный собственник о подложности своей подписи непосредственно в районном суде не заявлял, как и не заявлял о своем неучастии в очно-заочном голосовании.
Таким образом, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в решении подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Иванченко Л.Ф. о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о том, что голос собственника нежилого помещения ООО "Прод-Лайн" подлежит исключению из числа проголосовавших собственников, поскольку у представителя собственника отсутствовала доверенность, на законность постановленного решения не влияет.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия представителя ООО "Прод-Лайн" К.Ю.Н. подтверждены доверенностью, выданной директором ООО "Прод-Лайн" К.О.А. ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что указанная доверенность не была представлена К.Ю.Н. при голосовании, истцом не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что даже при исключении голоса ООО "Прод-Лайн" из числа проголосовавших собственников (<данные изъяты> кв..м), кворум бы имелся (898, 92 кв.м. или 55, 10%).
Таким образом, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В жалобе истец Иванченко Л.Ф. также ссылается на то, что бюллетень для заочного голосования ей вручена не была, о собрании она не знала.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы на законность решения суда не влияют.
Согласно пояснениям Иванченко Л.Ф. организатор общего собрания П.В.Е. приносил ей бюллетень для голосования, в котором собственником был указан ее покойный супруг И.Н.П. Истец отказалась голосовать, несмотря на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ являлась собственником квартиры.
Из изложенного следует, что права участвовать в голосовании истец не была лишена.
То обстоятельство, что результаты заочного голосования организатором собрания Плешаковым В.Е. до сведения истца не доведены, не размещены в общедоступном месте, на законность постановленного судом решения также не влияет.
Данное нарушение порядка проведения собрания не является существенным и на право Иванченко Л.Ф. оспорить результаты проведенного собственниками голосования не повлияло.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В апелляционной жалобе Иванченко Л.Ф. указывает, что на общем собрании собственников были приняты решения по измененной повестке дня собрания.
Такие доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, между бюллетенями голосования, повесткой дня собрания и протоколом общего собрания действительно имеются разночтения, однако они касаются очередности поставленных вопросов и не влияют на сущность самих вопросов.
При этом согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, в случае принятия решения собственниками об управлении многоквартирным домом управляющей организацией предполагается заключение договора управления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, указанный в повестке дня собрания вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья включал в себя, в том числе вопросы об установлении тарифа на услуги управления, аварийное обслуживание, уборку придомовой территории, санитарную уборку лестничных клеток, текущий ремонт общедомового имущества. В указанной части расхождение между повесткой дня собрания и принятыми решениями отсутствует.
Из п.4.4 п. 4 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В повестке дня собрания, а также в протоколе общего собрания собственников имелся вопрос о заключении собственниками договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Также собственниками разрешен вопрос об установлении тарифа на вывоз мусора (по тарифу управляющей компании до прихода регионального оператора). Несмотря на то, что данный вопрос отсутствовал в повестке дня, его разрешение предполагалось на общем собрании, поскольку до прихода регионального оператора, именно управляющая компания должна решить вопрос о вывозе мусора.
В связи с изложенным доводы жалобы об изменении повестки дня собрания в указанной части также подлежат отклонению.
Установив, что существенные разночтения между повесткой дня собрания и протоколом общего собрания отсутствуют, в связи с чем принятые по данным вопросам решения являются действительными, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о том, что решения собственников по вопросам ***, *** и *** (вопросы о заключении договора на использование общего имущества для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона, кабельного телевидения и рекламных конструкций, об определении условий договоров на использование общего имущества; наделение Плешакова В.Е. полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона, кабельного телевидения и рекламных конструкций; утверждение стоимости пользования общим имуществом для Интернет провайдеров и кабельного телевидения, домофона, оплату рекламы на договорной основе) приняты в отсутствие квалифицированного большинства голосов собственников и не мог быть признаны действительными.
Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется, а доводы жалобы истца о том, что в резолютивной части решения отсутствуют расшифровка данных вопросов, на его законность не влияет, поскольку в мотивировочной части решения указано содержание оспариваемых вопросов.
Разрешая требования о признании отдельных пунктов договора управления с ООО "УК "Легион" недействительными, суд пришел к выводу о том, что условия договора управления, содержащиеся в п. 2.1.7, 2.3.10 противоречат действующему законодательству, в связи признал их недействительными.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Иванченко Л.Ф. в признании недействительным п. 7.3 договора управления, предусматривающем право как собственников, так и управляющей организации расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал, что данный пункт не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ч.8 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет стороне договора изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке (ст. 450-453).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванченко Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
