Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10231/2019, 33-213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Татьяны Ивановны, Бирюкова Виктора Ивановича к Пошлякову Георгию Геннадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пошлякова Георгия Геннадьевича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Шининой Е.Ю., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А. пояснения истцов Бирюковой Т.И. и Бирюкова В.И., их представителя - Пугачевой И.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бирюкова Т.И., Бирюков В.И. обратились в суд с иском к Пошлякову Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцами указано, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Пошлякова Г.Г. и автомобиля ***, под управлением Бирюкова В.И., в котором также находилась пассажирка Бирюкова Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения. Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от (дата) ответчик Пошляков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Истцы получили телесные повреждения, им причинены физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия истцы были госпитализированы в (адрес). Бирюкова Т.И. два дня находилась под капельницами в хирургическом отделении Чекмагушевской больницы, принимала лечение, обследование, рентген. У Бирюковой Т.И. ***. После лечения на такси она была доставлена по месту проживания в (адрес), где продолжила амбулаторное лечение. В течение трёх месяцев не могла передвигаться, вынуждена была лежать, ***, было тяжело дышать и говорить, нуждалась в постоянном постороннем уходе. На такси приходилось добираться в больницу на приём, так как транспорта семья тоже лишилась в данном дорожном происшествии. В настоящее время истец Бирюкова Т.И. также плохо себя чувствует, ***, не может долго ходить и сидеть. У Бирюкова В.И. долго не останавливалась кровь, он претерпевал боль, в дальнейшем длительное время продолжал амбулаторное лечение, ходил на перевязки в больницу. Поскольку *** то приходилось всё делать одной рукой, трудно было себя обслуживать, а приходилось ещё ухаживать за больной супругой, истцом Бирюковой Т.И. Истцы обращались к ответчику в начале июня 2019 года с просьбой о компенсации морального вреда, однако ответчик компенсировать моральный вред отказался. Страховая компания "Макс" возместила истцам только материальный ущерб, моральный вред подлежит взысканию с виновника дорожного происшествия. Для проезда из (адрес) больницы до места проживания в (адрес) истцы вынуждены были нести расходы на такси, поскольку истец Бирюкова Т.И. не могла сама передвигаться, кроме того, автомобиль, на котором передвигались истцы, также получил механические повреждения и на нём нельзя было передвигаться. Также услугами такси истцы воспользовались для прибытия в *** при рассмотрении административного материала в отношении ответчика. Истец Бирюков В.И. несколько раз ездил в (адрес), для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховой компанией. Всего расходы на такси составили 21800 рублей. Указанные расходы являются убытками, причинёнными по вине ответчика, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчик не возместил добровольно причинённый вред, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, расходы составили 24500 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика Пошлякова Г.Г. в пользу истца Бирюковой Т.И. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу истца Бирюкова В.И. - 100 000 рублей. Взыскать с ответчика Пошлякова Г.Г. в пользу Бирюковой Т.И. убытки в виде расходов на услуги такси в сумме 21800 рублей. Взыскать с ответчика Пошлякова Г.Г. в пользу Бирюковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей.
В судебном заседании истцы Бирюков В.И., Бирюкова Т.И., их представитель Пугачева И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истцы подтвердили, что в счет компенсации морального вреда от Пошлякова Г.Г. получили денежные средства: Бирюков В.И. - 10 000 рублей, Бирюкова Т.И. - 55 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Пошляков Г.Г. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель - Бевз Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель третьего лица - АО "МАКС" не явился, был извещен судом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Пошлякова Г.Г. в пользу Бирюковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги такси в сумме 21 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Пошлякова Г.Г. в пользу Бирюкова В.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бирюковой Т.И. и Бирюкова В.И. отказать. Взыскать с Пошлякова Г.Г. в доход бюджета Абдулинского городского округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Пошляков Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Абдулинская межрайонная прокуратура, истцы Бирюкова Т.И. и Бирюков В.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошлякова Г.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии сабз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) около (дата) на (адрес) Пошляков Г.Г., управляя автомобилем марки ***, в условиях обильного снегопада, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), на участке автодороги с прямой видимостью, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ***, под управлением Бирюкова В.И. В результате столкновения водитель Бирюков В.И. и пассажир Бирюкова Т.И. получили телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пошлякова Г.Г., который нарушил пункты 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением (адрес) (адрес) от (дата).
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы представили заключение эксперта *** от (дата) N из которого следует, что у Бирюкова В.И. на момент осмотра и по представленным медицинским документам имеется телесное повреждение: *** повлекла за собой легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта *** от (дата) N у Бирюковой Т.И. на момент осмотра и по представленным медицинским документам имеются телесные повреждения: *** по признаку длительного расстройства здоровья.
Истцами представлены медицинские документы об обращении за медицинской помощью (дата) в (адрес), в справках N, 1087 указаны диагнозы, объем оказанной медицинской помощи. Также в материалы дела истцами представлены медицинские документы, подтверждающие факт их обращения в медицинские учреждения за оказанием квалифицированной помощи.
Согласно выписке по банковскому счету Бирюковой Т.И., на её счет (дата) от МАКС АО поступило страховое возмещение в сумме 35 250 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда должен нести ответчик Пошляков Г.Г., как владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого истцам были причинены телесные повреждения, в связи с чем они претерпевали физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении по аналогии закона положений части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда завышен.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцам физических и нравственных страданий и материальное положение ответчика, определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Бирюковой Т.И. в размере 250 000 рублей, в пользу истца Бирюкова В.И. - в размере 70 000 рублей.
Однако, с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в решении указаны, но не учтены в достаточной степени требования о разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, а также имущественное положение ответчика.
В связи с изложенным, компенсация морального вреда в определенном судом размере не может быть признана справедливой и отвечающей требованию разумности, поэтому решение суда, как не соответствующее целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все изложенные обстоятельства, тот факт, что истцам частично была выплачена компенсация орального вреда, полагает, что сумма в 50 000 рублей истцу Бирюковой Т.И. и 10 000 рублей Бирюкову В.И, с учетом выплаченных истцам в счет компенсации морального вреда 55000 и 10000 рублей, наиболее отвечает принципу разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Пошлякова Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя (составление искового заявление, консультация, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях) приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поэтому решение суда в указанной части также следует изменить.
Доводы жалобы Пошлякова Г.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг такси в размере 21 800 рублей.
При этом суд исходил из того, что понесенные истцами транспортные расходы следует отнести к их убыткам. Несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями.
Установив факт несения истцами убытков (транспортных расходов), тот факт, что несение убытков истцами было обусловлено противоправными действиями причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение указанных убытков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Пошлякова Георгия Геннадьевича в пользу Бирюковой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Пошлякова Георгия Геннадьевича в пользу Бирюкова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Пошлякова Георгия Геннадьевича в пользу Бирюковой Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
