Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Павленко ФИО13 к Павленко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Павленко Ю.А. - Мартьяновой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Павленко ФИО13 к Павленко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко ФИО13 в пользу Павленко ФИО13 сумму задолженности по договору займа в размере 1336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270235,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15704,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 руб. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Д.А. обратилась в суд к Павленко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1429000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287316 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1429000 руб., на срок до <дата>. Во исполнение условий договора, денежные средства в размере 1429000 руб. Павленко Д.А. были переданы ответчику Павленко Ю.А. согласно акту приема-передачи. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный договором срок денежные средства не вернула. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павленко Ю.А. - Мартьянова А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны стороной ответчика в качестве возражений на исковое заявление, в частности, что между сторонами существовала договоренность о ведении совместного бизнеса, на развитие которого Павленко Д.А. оформила кредит на сумму 1191000 руб. сроком на 60 месяцев. Стороны договорились, что полученные по кредитному договору денежные средства Павленко Д.А. передает Павленко Ю.А. по договору займа. Возврат денежных средств по договору займа будет производиться путем гашения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между Павленко Д.А. и ПАО Сбербанк путем передачи денежных средств ответчиком и ее супругом истцу либо ее супругу. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк в период с <дата> по <дата> супруг ответчика (Павленко Андрей Игоревич) перевел на счет супруга истицы (Павленко Александра Игоревича) денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между Павленко Д.А. и ПАО Сбербанк, в размере 565045 руб. Доказательств существования между сторонами иных отношений, в счет исполнения обязательств по которым, ответчиком и ее супругом переводились бы денежные средства в пользу истца и ее супруга, в материалы дела не представлено. Кроме того, выражает несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, указывая на то, что по условиям договора займа от <дата>, срок возврата денежных средств производится в период с <дата> по <дата>, вместе с тем, доказательств досрочного требования возврата денежных средств истцом не представлено. В этой связи полагает, что в случае признания судом требований о взыскании задолженности по договору займа правомерными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с <дата>.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Безруких Е.П. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), не усматривающей оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Павленко Д.А. и Павленко Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого Павленко Д.А. передает в долг Павленко Ю.А. денежные средства в размере 1459 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок с <дата> по <дата> разновеликими долями, на расчетный счет заимодавца.

Согласно акту приема-передачи от <дата> Павленко Ю.А. получила от Павленко Д.А. сумму в размере 1429000руб. на условиях договора займа от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате суммы займа в размере 1429000руб. в течение 10 дней с момента его получения. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком обязательств по договору займа от <дата> в части возврата денежных средств, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Возражая против иска, ответчик Павленко Ю.А. не оспаривала факт подписания договора займа, однако настаивала на том, что денежные средства, переданные ей по договору займа от <дата>, были получены истцом Павленко Д.А. в связи с заключением между ней и ПАО Сбербанк кредитного договора для развития совместного бизнеса. При этом, стороны договорились, что возврат денежных средств по договору займа будет производиться путем гашения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между Павленко Д.А. и ПАО Сбербанк путем передачи денежных средств ответчиком и ее супругом истцу либо ее супругу.

При разрешении заявленных требований, суд, установив наличие между сторонами заемных отношений и внесение ответчиком и ее супругом во исполнение своих обязательств по возврату займа на счет истца трех платежей на общую сумму 93000 руб., при отсутствии иных платежей, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Павленко Ю.А. в пользу Павленко Д.А. задолженности по договору займа в размере 1 366000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 270235 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 15704 руб. 60 коп., не найдя при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление претензии ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о погашении части долга по договору займа путем перечисления ответчиком Павленко Ю.А. и ее супругом Павленко ФИО13 денежных средств на расчетный счет супруга истца Павленко ФИО13 являлся предметом оценки суда первой инстанции, и был правомерно им отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, проанализировав представленные стороной ответчика выписки по счетам Павленко Ю.А. и ее супруга Павленко ФИО13, а также сопоставив произведенные ими операции по перечислению денежных средств на расчетный счет Павленко ФИО13 (супруга истца) с условиями договора займа от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности перечисленных ими денежных средств в размере 565045 руб. и 62130 руб. в счет исполнения обязательств по данному договору, поскольку в назначении платежей обстоятельства перечисления денежных средств по конкретному договору не отражены, а кроме того, п. 2 договора займа предусмотрено, что возврат полученной по договору денежной суммы в размере 1429000 руб. заемщику надлежит производить на расчетный счет займодавца (Павленко Д.А.), при этом Павленко ФИО13 (супруг истца) стороной договора займа не является.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, а потому подлежат исчислению со дня, следующего за днем указанного в договоре срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца Безруких Е.П. в суде первой инстанции следует, что истец Павленко Д.А. требует взыскания процентов в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, а не процентов за просрочку исполнения договора займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа в размере 270235 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре займа условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не согласовано, указание на беспроцентный характер договора займа отсутствует, а потому в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа с <дата> подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами. Злоупотребления правом со стороны заимодавца в данном случае не прослеживается.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом подробного исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Ю.А. Мартьяновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка