Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Владимира Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Синельникову Сергею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Демидов В.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2020 г. по вине водителя Синельникова С.А. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки "Фольксваген Поло" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "НАСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5013258686, при этом гражданская ответственность истца Демидова В.В. в установленном законом порядке застрахована не была. По факту ДТП истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку АО "НАСКО" прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 года, по результатам рассмотрения которого РСА была произведена компенсационная выплата в размере 312 024,74 руб. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 75 556 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, неустойку в размере 150 000 руб. за период с 23 сентября 2019 года по 22 июня 2020 года, с ответчика Синельникова С.А. - сумму материального ущерба в размере 12 419 руб., а также со сторон пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года исковые требования Демидова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Демидова В.В. компенсационную выплату в размере 75 556 руб., штраф в размере 37 778 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 533 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 445 руб.

Также суд взыскал с Синельникова С.А. в пользу Демидова В.В. материальный ущерб в размере 12 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 466 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 555 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА в лице САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы ООО "Геоэксперт", ввиду наличия в ней существенных пороков, указанных в представленной к апелляционной жалобе рецензии, которую ответчик просит принять во внимание в качестве дополнительного доказательства по делу, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной с РСА суммой расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, Демидов В.В. является собственником транспортного средства марки "Фольксваген Поло".

12.08.2019г.г. по вине водителя Синельникова С.А. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

02.09.2019г. Демидов В.В. направил в РСА заявление о компенсационной выплате. 04.12.2019г. страховщиком произведена выплата в размере 312024,75 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец направил в РСА досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417 700 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Геоэксперт" N 2-012-03/20 от 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет: с учётом износа - 412 600 руб., без учёта износа - 511 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года составляет 548 150 руб., стоимость годных остатков - 160 569 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Геоэксперт", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Синельникова С.А. в пользу истца ущерба в размере 12 419руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 75 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 75 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции РСА ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ РСА доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка