Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гумеровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гумеровой Юлии Викторовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гумеровой Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2018 года, по которому Гумеровой Ю.В. получены денежные средства в размере 658128,06 рублей, под 23,70% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" к Гумеровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Гумеровой Юлии Викторовны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 27 сентября 2018 года в размере 585960 рублей 06 копеек, в том числе: 560005 рублей
30 копеек - просроченная ссуда, 14251 рубль 57 копеек - сумма просроченных процентов, 376 рублей 63 копейки - сумма процентов по просроченной ссуде, 10000 рублей - сумма неустойки по ссудному договору, 1326 рублей 56 копеек - сумма неустойки на просроченную ссуду.
Взыскать с Гумеровой Юлии Викторовны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по государственной пошлине в размере 15389 рублей 69 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan БЕЛЫЙ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащий на праве собственности Гумеровой Юлии Викторовне, установив его начальную продажную цену в размере 706724 рубля 26 копеек, определить способ продажи имущества через публичные торги.".
В апелляционной жалобе Гумерова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она была не извещена о дате и времени рассмотрения дела; требование Банка о погашении задолженности в её адрес не направлялось; законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам; суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом без проведения соответствующей оценки, является заниженной; продажную стоимость имущества должен был определять судебный пристав.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
27 сентября 2018 года о предоставлении Банком Гумеровой Ю.В. денежных средств в размере 658128,06 рублей, под 23,70% годовых, сроком на
60 месяцев для приобретения транспортного средства, под его залог.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гумерова Ю.В. была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства относительно заявленных требований, необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика по адресу ее регистрации, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 77, 81).
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что Гумерова Ю.В. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ссылка Гумеровой Ю.В. на необоснованное начисление Банком пени на задолженность по процентам и иным платежам также является несостоятельной, поскольку начисление указанных денежных сумм предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Гумерова Ю.В. согласилась.
Начальная продажная цена транспортного средства определена судом с учетом положений кредитного договора и Общих условий потребительского кредита в ПАО "Совкомбанк", которые были согласованы с Гумеровой Ю.В. Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства
Гумерова Ю.В. судебным инстанциям не представила, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от
29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей вывода об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 706724,26 рублей.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
12 февраля 2020 года изменить в части, исключив из мотивировочной и резолютивной части вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 706724,26 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья А.Х. Гаязова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
