Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-10230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-10230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Тупурия М. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Денисова П. Н. к Тупурия М. Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика Тупурия М.Л., его представителя Казакова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов П.Н. обратился в суд с иском к Тупурия М.Л., в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 26900 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден проходить длительное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, отказался от любимых занятий. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составил 26900 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года с Тупурия М.Л. в пользу Денисова П.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000 руб., материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 26900 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1307 руб., а всего 278207 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Тупурия М.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием полностью, а исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Денисов П.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2016 года по адресу Ленинградская область Всеволожский район а/д Скотное-Токсово 10км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный номерной знак N... под управлением Денисова П.Н. и автомобиля Лада 2121400, государственный номерной знак N... под управлением Тупурия М.Л. (л.д.8)
Постановлением <адрес> от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Тупурия М.Л., управляя автомобилем Лада, нарушил п. 1.3,8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начало движения создал опасность столкновения с автомобилем Сузуки, под управлением Денисова П.Н., который двигался в направлении от Токсово в сторону п. Скотное. В связи с неоднократной неявкой ответчика, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.23). Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика (л.д.97-98), признала случай страховым и по заявлению истца (л.д.106-110), с учетом заключения ООО "КАР-ЭКС" N... от 24.009.2019 (л.д.112-125) произвела выплату страхового возмещения в размере 225000 руб. в счет оплаты имущественного ущерба и 65125 руб. в связи с расходами на лечение (л.д.126,137)
Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию по определению стоимости имущественного вреда.
Согласно заключению N... от 21.09.219, выполненному ООО "Северо-Западная лабораторная оценка", материальный ущерб транспортному средству Сузуки, государственный номерной знак N... в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> составляет 251900 руб. (л.д.39-75).
Установив вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежная разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 26900 руб. (251900-225000) подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину Тупурия М.Л. в дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца, также принял во внимание, что причиненный истцу вред является вредом здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни, что было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении (заключение эксперта N 15), в связи с полученными травмами истец находился длительное время на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, и в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела вина ответчика в нарушении правил дорожного движения не установлена, что исключает возможность взыскания материального ущерба, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-4 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считается невиновным, не могут быть приняты ввиду следующего.
В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к Тупурия М.Л. деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции Рыжова А.А. N <адрес> от 23.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тупурия М.Л. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Тупурия М.Л., управляя автомобилем Лада, нарушил п. 1.3,8.1 ПДД РФ, то есть доказан факт вины Тупурия М.Л. в дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения Тупурия М.Л. от административной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
