Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10230/2020
Судья Кирпиченко Е.П. Дело N 33-10230/2020
88RS0003-01-2020-000028-48
А-2.045г
07 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Басакиной Александры Николаевны к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании невыплаченной ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу
по апелляционной жалобе Басакиной А.Н.
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Басакиной Александре Николаевне в удовлетворении иска к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании невыплаченной ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басакина А.Н. обратилась в суд с требованиями к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании невыплаченной суммы денежного содержания в виде ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с учетом инфляции в размере 47012,63 руб.
Требования мотивировала тем, что 01.01.2006 года она была принята на работу в администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края на должность главного специалиста управления экономики, с ней заключен трудовой договор N 23 от 01.01.2006 года. Разделом IV. "Оплата труда" трудового договора предусмотрена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Процент этой надбавки регулировался дополнительными соглашениями к трудовому договору и был определен в размере 10% от должностного оклада. Указывает, что об отмене выплаты процентной надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании распоряжения N 03-79 от 17.02.2016 года с 11.02.2016 года, ей стало известно лишь в декабре 2019 года. Также указывает, что с данным распоряжением ее не знакомили, изменения в трудовой договор не вносились, расчетные листки по заработной плате не предоставлялись. По расчетам истца, ей не доплачено 43197,31 руб., а с учетом инфляции 47012,63 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басакина А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.10.2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации Эвенкийского муниципального района от 01.01.2006 N 01-105, истец Басакина А.Н. была назначена на муниципальную должность муниципальной службы Эвенкийского муниципального района главного специалиста управления экономики с 01.01.2006 года, с ней заключен трудовой договор N 023 от 01.01.2016 года.
Пунктом 9 раздела IV. "Оплата труда" трудового договора, заключенного с истцом, было предусмотрено, что муниципальному служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит, в том числе, из ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (размер надбавки в трудовом договоре не указан).
Дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным 01.02.2016 года, в трудовой договор истца N 023 от 01.01.2006 года с 01.02.2016 года внесено дополнение, указано, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составляет 10 процентов этого оклада.
Дополнительным соглашением N 042 от 01.01.2009 года трудовой договор истца N 023 от 01.01.2006 года был изложен в соответствии с примерной формой трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в администрации Эвенкийского муниципального района, утвержденной распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района N 03-1318 от 31.12.2008 года.
В новой редакции трудового договора разделом 4. "Оплата труда Муниципального служащего" предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составляет 10 процентов должностного оклада.
Дополнительным соглашением N 160 от 01.02.2009 года размер надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, был установлен истцу в размере 20 процентов должностного оклада, дополнительным соглашением N 362 от 01.07.2010 года в размере 15 процентов, дополнительными соглашениями N 599 от 01.01.2011 года и N 1169 от 12.11.2014 года в размере 10 процентов должностного оклада.
Дополнительным соглашением N 1222 от 06.04.2015 года абзац 1 п. 1.1. раздела 1 трудового договора истца N 023 от 01.01.2006 года изложен в новой редакции, согласно которой, по настоящему трудовому договору Муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района в соответствии с должностной инструкцией.
15.02.2016 года Главой администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края издано распоряжение N 103-р, которым Басакиной А.Н. прекращен допуск к работе с документами, содержащими секретные сведения, с 11.02.2016 года отменена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
На основании указанного распоряжения, администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края 17.02.2016 года издано распоряжение N 03-79 "Об отмене надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну", которым служащим администрации Эвенкийского муниципального района отменена процентная надбавка к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 11.02.2016 года, согласно приложению. В приложении к распоряжению от 17.02.2016 года N 03-79 под номером 1 указана Басакина А.Н.
Басакина А.Н., считая, что ее права нарушены, поскольку с распоряжением от 17.02.2016 года N 03-79 ее не знакомили, изменения в трудовой договор не вносились, расчетные листки по заработной плате не предоставлялись, 03.02.2020 года обратилась с иском в суд о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с февраля 2016 года по январь 2020 года с учетом инфляции в размере 47012,63 руб.
Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что Басакиной А.Н. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, оснований для его восстановления не имелось.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом объективно установлено, что истцу об отмене надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, должно быть известно с февраля 2016 года, поскольку из представленного ответчиком скриншота, следует, что администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края на адрес электронной почты Басакиной А.Н. 18.02.2016 года была направлена копия распоряжения об отмене спорной надбавки с 11.02.2016 года, что опровергает довод истца о том, что об отмене надбавки ей стало известно лишь в декабре 2019 года.
Кроме того, как верно указано судом, истцу направлялись расчетные листки, с указанием размера заработной платы и ее составных частей, из которых можно было сделать вывод, что начисление надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращено с 11.02.2016 года, поскольку в расчетных листах, начиная с марта 2016 года графа о начислении спорной надбавки отсутствует.
Также судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства направления Басакиной А.Н. расчетных листков, представленный ответчиком скриншот от 05.10.2017 года, согласно которому истцом 05.10.2017 года по электронной почте получен расчетный листок за сентябрь 2017 года, из содержания которого следует, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не начислялась, такая выплата в графе "начислено" отсутствует, что свидетельствует о том, что Басакиной А.Н. о нарушении прав, выразившихся в невыплате ей спорной надбавки, было достоверно известно, в том числе, и 05.10.2017 года.
Между тем с соответствующим иском Басакина А.Н. обратилась в суд только 03.02.2020 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла, доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Басакина А.Н. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не установлено.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что она не уведомлялась ответчиком об уменьшении заработной платы за два месяца до наступления события, не опровергает правильности выводов суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском, а потому не может быть принято во внимание.
Довод апелляционной жалобы истца о нерегулярном направлении ей расчетных листков по заработной плате, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку при получении заработной платы за каждый конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец в спорный период обращалась к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басакиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Охременко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
