Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-10230/2020, 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
Судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазова Алексея Владимировича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лобазов А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что результате ДТП от 29.05.2019 принадлежащему ему ТС "BMW 745IA", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения ввиду наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402995 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в его пользу материальный ущерб в размере 397400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 398,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года исковые требования Лобазова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Лобазова А.В. материальный ущерб в сумме 397400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 398,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лобазова А.В. отказано.
С указанным решением не согласилось МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в которой просит решение суда отменить и принять новое, назначив по делу повторную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Областной центр судебной экспертизы". Так, заявитель указывает, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, автомобиль экспертами не исследовался по неизвестным причинам, в самом тексте экспертизы указан неверный номер дела и имеется ряд иных несоответствий в указании характеристик исследуемого объекта, при этом экспертами установлен факт тотальной гибели ТС в отсутствие необходимого расчета суммы материального ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя Лобазова А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в 02 час. 05 мин. по адресу: ул. Туполева, 26/40, г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "BMW 745IA", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Лобазову А.В., под управлением А.Д.А., в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. В связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2019 года водитель А.Д.А., управляя автомобилем "BMW 745IA", допустил наезд на препятствие, в действиях водителя А.Д.А. отсутствует вина и состав административного правонарушения (л.д. 13).
В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено заднее правое колесо, задний бампер, заднее правое крыло, возникли скрытые повреждения.
Согласно акту N 4177 от 29 мая 2019 года, составленному в рамках административного производства, на участке дороги по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 26/40, выявлено, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 1,60, шириной 5,0, глубиной 20, что нарушает п. 5.24 Госта 505-97-2017 и создана угроза безопасного дорожного движения (л.д. 15).
Согласно акту осмотра N RS-963-05/19 транспортного средства, составленному ИП Н.С.А., автомобиль истца имеет повреждения: облицовка бампера переднего (разрыв), накладка порога ПР (разрыв крепления), облицовка бампера З (разрыв крепления), накладка к-арки З ПР (Д), попер рыч подв П ПР (деформация), тяга рычага П ПР (деформация), амор стойк П ПР (деформация), диск кол алюм П ПР (деформация, изгиб), шина П ПР (боковой порез), наконеч рул тяги ПР (деформация), тормозн шланг З ПР (деформация), амортизатор З ПР (деформация), выходн вал пр восст (деформация), кроншт ступицы З Л (деформация), балансир З ПР (деформация), вых фланец вну ПР (деформация), дик кол алюм З ПР (деформация, изгиб), шина З ПР (боковой порез), пол задний (деформация) и в соответствии с указанными повреждениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402995, 00 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Областной центр судебной экспертизы".
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы N 01/01/20 все повреждения автомобиля марки "BMW 745IA", госномер Е929ТО 161, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 29.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 397 400 руб.
Постанавливая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО "Областной центр судебной экспертизы" и исходя из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 29.05.2019, наезда на выбоину в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, на участке местной дороги, обязанность по содержанию которой лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к выводу о взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Лобазова А.В. материального ущерба в размере 397400 руб. и судебных расходов.
Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Областной центр судебной экспертизы" N 01/01/20., положенная в основу решения, проведена без осмотра транспортного средства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения исследования, что является грубым нарушением порядка проведения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал выборку стоимости аналогичных транспортных средств, однако не указал источник информации, не мотивировал оценку состояния транспортного средства как хорошее, при том, что спорный автомобиль был продан истцом за 150000 руб., а автомобили из выборки предлагались за 420000 - 470000 руб., судебная коллегия назначила своим определением от 09.09.2020 по делу повторную комплексную трасологическую экспертизу, поручив её проведение экспертам Южный РЦСЭ Минюста РФ.
Согласно выводам повторного экспертного заключения N 3233/11-2 от 09.12.2020 на автомобиле марки "BMW 745IA", госномер Е929ТО 161, при изложенных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах могли быть повреждены следующие детали и элементы: накладка правого порога, защита задней правой арки, брызговик защиты задней правой арки передний, амортизатор задний правый, рычаг задней подвески правый нижний, шарнир заднего правого рычага, кронштейн задней правой ступицы, стойка стабилизатора заднего правого, выходной фланец внутренний правый, основание задняя часть, бак топливный, облицовка переднего бампера, защита передней правой арки, тормозной шланг задний правый, приводной вал задний правый, рычаг задней подвески правый соединительный, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, рычаг передней подвески правый, тяга рычага переднего правого, амортизационная стойка передняя правая, наконечник рулевой тяги правой, облицовка заднего бампера, за исключением повреждений облицовок пола правых, правого порога и теплоизоляции передней правой выпускного тракта, поскольку исключенные повреждения указанных деталей по своему характеру, объему и направленности не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 539 800 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в надлежащем порядке, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации об автомобилях -аналогах, экспертиза проведена с исследованием представленных в материалы дела фото, в том числе с места ДТП и детальных фото имеющихся повреждений автомобиля и административного материала. При этом, выводы повторного экспертного заключения ответчиком не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.
Таким образом, величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков - 356 366 (427 500 - 71 134) рублей. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению соответствующим образом, соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание, что исковые требования Лобазова А.В. о взыскании материального ущерба судебной коллегией удовлетворены частично, размер ущерба определен в сумме 356 366 рублей, что составляет 90% от заявленной суммы - 397 400 рублей. Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. В этой связи с ответчика в пользу Лобазова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 359 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883,66 руб.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика как с проигравшей стороны и оснований для пересмотра размера взысканной суммы не имеется, поскольку она мотивирована судом, явно чрезмерной не является и учитывает частичное удовлетворение требований.
Расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате эвакуации с места ДТП, а также расходы по эвакуации в место осмотра являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южный РЦСЭ Минюста РФ, стоимость проведения составила 25600 руб.
Согласно указанному определению оплата экспертизы была возложена судом на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", однако оплата за назначенную судом и выполненную экспертами судебную экспертизу судебно-экспертному учреждению не возмещена.
В связи с изменением удовлетворенных требований истца расходы на проведение по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы должны быть взысканы пропорционально со сторон в пользу экспертного учреждения: с Лобазова А.В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста в размере 2560 руб., с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста в размере 23040 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года изменить, снизив размер материального ущерба до 356366 руб., расходы по оплате госпошлины до 6883,66 руб., почтовые расходы до 359 руб., расходы по оплате судебной экспертизы до 52200 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость повторной судебной экспертизы в размере 23040 руб.
Взыскать с Лобазова Алексея Владимировича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость повторной судебной экспертизы в размере 2560 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
