Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-10229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-10229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Бабкову Виталию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бабкова В.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бабкову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.09.2017 между банком и Г. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 90000 руб., Г. свои обязательство по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 84138,68 руб., из которых 81121,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 627,70 руб. - просроченные проценты, 2389 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы с погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Г. умерла 05.11.2017, на дату её смерти обязательства по выплате задолженности по договору исполнены не были. Истец просил взыскать за счёт входящего в состав наследства имущества с наследников Г. в пользу банка просроченную задолженность 84138,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2724,16 руб.
Определением суда от 17 ноября 2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Бабков В.Р.
Решением суда от 21 декабря 2020г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 418, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что между банком и заемщиком Г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 90000 руб., по данному договору у Г. имеется задолженность, которая подлежит погашению за счёт ответчика, который является наследником после смерти Г., принявшим наследство.
В апелляционной жалобе Бабков В.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в виду с занятости его представителя в другом процессе, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд запрошенные его адвокатом в поликлинике документы о состоянии здоровья матери ответчика, представить мотивированный отзыв на иск.
Бабков В.Р. ссылается на то, что он не понимал вопросы, которые ему задавались в судебном заседании, исковых требований банка не признавал.
Бабков В.Р. указывает на то, что его мать - Г. страдала онкологическим заболеванием, что и явилось причиной её смерти, согласно представленным банком документам Г. получила карту за 1 месяц и 10 дней до смерти, при том, что медицинские документы свидетельствуют о том, что Г. более трех месяцев до смерти находилась на наркотических препаратах, ей крайне тяжело было подняться с постели, поэтому она не могла самостоятельно поехать и получить кредитную карту.
По мнению Бабкова В.Р., если предположить, что представитель банка приехал с картой домой к Г., то на тот момент она не осознавала суть происходящего и не могла отдавать отчёт своим действиям.
Бабков В.Р. ссылается на то, что до момента смерти его мать состояла в браке с Г., спорный договор был заключен в браке, поэтому долг по этому договору является общим долгом супругов, в связи с чем половину кредита должен возместить Г., однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Г. в качестве ответчика.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ) (п.14 постановления).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имуществ (п.60 постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления).
Как следует из материалов дела, 24.09.2017 между Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 90000 руб.
Составными частями этого договора являются заявление-анкета, подписанная заёмщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.
Согласно расчету задолженности по состоянию на момент направления искового заявления в суд задолженность Г. перед банком составляет 84138,68 руб., из которых: 81121,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 627,70 руб. - просроченные проценты, 2389 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.
Из материалов дела усматривается, что Г. умерла 05.11.2017г.
На момент смерти Г. денежные средства возвращены истцу не были.
Как следует из материалов дела, наследником после смерти Г. на основании завещания от 27.08.2014 является её сын - Бабков В.Р., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Г., и 17-18.07.2018 получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Доказательства того, что стоимость полученного Бабковым В.Р. по наследству имущества меньше, чем заявленная ко взысканию банком задолженность Г. по договору, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Бабков В.Р. в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти Г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к Бабкову В.Р. в порядке наследования перешли и обязательства наследодателя по договору от 24.09.2017, правомерно взыскав с Бабкова В.Р. в пользу банка задолженность по договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бабкова В.Р., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6 ст.167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Бабков В.Р., заявляя в судебном заседании 21.12.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя, не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя в это судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции применительно к приведенной выше норме ст.167 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бабкова В.Р., рассмотрев дело в отсутствие его представителя.
При этом, протокол судебного заседания от 21.12.2020, замечания на который Бабков В.Р. в установленном законом порядке не подал, не содержит сведений о том, что Бабков В.Р. сообщал суду о состоянии здоровья его матери на момент заключения ею договора с банком, об имеющихся у него намерениях представить подтверждающие эти обстоятельства документы и оспорить договор.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что со стороны суда первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения.
При этом, ссылки Бабкова В.Р. в апелляционной жалобе на невозможность Г. в силу её состояния здоровья заключить 24.09.2017 договор с банком, судебной коллегией отклоняются в виду отсутствия встречных требований Бабкова В.Р., предъявленных в установленном законом порядке, о признании незаключенным либо недействительным указанного договора, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Бабкова В.Р. на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика супруга его умершей матери, поскольку указанные доводы, как и доводы о том, что в силу действующего семейного законодательства супруг его матери должен отвечать по её долгам в виду заключения договора в период брака, основаны на неправильном толковании Бабковым В.Р. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
По настоящему делу требования банка о взыскании с Бабкова В.Р. задолженности по заключенному с Г. договору основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения, касающиеся вопросов наследства, супруг умершей Г. наследником Г. при наличии завещания на имя Бабкова В.Р. не является, наследство после её смерти не принимал, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бабкова В.Р. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Г.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Г. стороной по заключенному с Г. договору не является, требований к нему о взыскании задолженности по договору банком не предъявлялось, поэтому с него в пользу банка не может быть взыскана задолженность по данному договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бабкова В.Р. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
