Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Р.М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Тухватуллину Д.И. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, обязании расчистить территорию от построек и деревьев, возврате хозяйственной постройки, забора, плодовых деревьев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Арсланова Р.М. и его представителя Хаертдинову Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Тухватуллина Д.И. - Габдрахманова Ф.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсланов Р.М. обратился к Тухватуллину Д.И. с иском о признании границ земельных участков согласованными в соответствии с межевым планом, обязании расчистить территорию от деревьев, сносе построек и возврате хозяйственной постройки с погребом, забора и плодовых деревьев.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании постановления .... года для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью .... кв.м в границах, указанных в чертеже. Истцу выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Процедура межевания в 1997 году не проводилась, границы земельного участка определялись на основании ориентиров и указанных в государственном акте смежеств. Раньше на земельном участке истца располагалось хозяйственное помещение с погребом, были посажены плодовые деревья (яблони, груши), участок был огороженным забором. 12 марта 2020 года проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, является Тухватуллин Д.И.

При проведении межевых работ кадастровым инженером установлено, что часть границы уточняемого земельного участка, принадлежащего Арсланову Р.М., частично накладывается на земельный участок, принадлежащий Тухватуллину Д.И. Истец считает, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением действующего законодательства, поскольку не согласованы со смежным землепользователем. Ответчику было направлено предложение об участии в согласовании границ земельных участков, однако ответчик в указанное время не явился, представил возражение от 9 апреля 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать общую границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с межевым планом от 12 марта 2020 года, обязать ответчика за свой счет расчистить территорию от засаженных деревьев и снести постройки, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером ...., обязать ответчика за свой счет вернуть расположенные ранее на этом земельном участке хозяйственную постройку с погребом, забор и плодовые деревья.

В ходе производства по делу истец увеличил свои требования и просил устранить реестровую ошибку в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости описание о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., включая графику, координаты и адрес местоположения, признать границы земельного участка с кадастровым номером .... неустановленными, площадь - неуточненной, признать право Арсланова Р.М. на земельный участок с кадастровым номером ...., истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок истца с кадастровым номером .... в части площади наложения земельного участка с кадастровым номером .... на границы земельного участка с кадастровым номером ...., составляющей .... кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером .... согласно каталогу координат углов границы участка землепользования .... согласно судебной экспертизе, обязать ответчика за свой счет расчистить территорию от засаженных деревьев и снести постройки, расположенные на территории земельного участка истца, вернуть расположенные ранее на его земельном участке хозяйственную постройку с погребом, забор и плодовые деревья.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Арсланова Р.М. - Хаертдинова Э.Р. заявленные требования поддержала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что воля на отчуждение принадлежащего ему земельного участка у него отсутствовала, а ответчик от добровольного возврата земельного участка из незаконного владения отказался. Апеллянт утверждает, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок, а постановление главы администрации о предоставлении земельного участка не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение. Истцу же земельный участок принадлежит на основании государственного акта, в котором указаны границы местоположения земельного участка, а также соседние землепользователи, что позволяет точно определить местонахождение земельного участка. Кроме того, межевание правообладателями спорного земельного участка и ответчиком не проводилось, межевой план на участок отсутствует.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно не предоставления истцом доказательств расположения принадлежащего ему земельного участка с определением характерных точек, позволяющих с достоверностью установить его расположение на местности, в том числе с привязкой к каким-либо объектам, и наличия реестровой ошибки. Указывает, что в обоснование своих требований им предоставлен государственный акт, действие которого никем не отменено и не оспорено, необходимости ставить землю на учет по закону не имелось. По его мнению, оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имелось. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что постановление .... года Старочурилинского сельского совета вынесено, а государственный акт выдан ранее постановления администрации Арского района N .... от 5 декабря 2003 года, поэтому последнее постановление является незаконным. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он не обладает необходимыми познаниями в землеустройстве и до проведения межевания земельного участка и судебной экспертизы он не мог знать о наложении участка ответчика на его землю. Указывает также, что администрацией Арского муниципального района Республики Татарстан денежная компенсация за изъятую часть земельного участка ему не выплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу Тухватуллин Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арсланов Р.М. и его представитель Хаертдинова Э.Р. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Тухватуллина Д.И. - Габдрахманов Ф.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Старочурилинского сельского совета N .... года Арсланову Р.М. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью .... га. Истцу выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N .....

Право собственности истца на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 31 октября 2019 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... по заданию Арсланова Р.М. кадастровым инженером Нигматуллиной М.С. проведены кадастровые работы, а также подготовлен межевой план от <дата>, из которого следует, что площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером .... соответствует фактическому использованию, границы земельного участка закреплены временными межевыми знаками. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка составила .... кв.м, границы земельного участка составлены со слов собственника и по сведениям государственного акта .... от <дата>. Во время уточнения местоположения границ земельного участка истца одновременно уточнена часть границы земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего декларированную площадь и границы. При сравнении данных Единого государственного реестра недвижимости с результатами контрольных измерений, полученных по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., выявлено, что часть границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером ..... При определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... была допущена реестровая ошибка. В результате допущенной реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Для устранения данного несоответствия необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером ....

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка общей площадью .... кв.м с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, является Тухватуллин Д.И.

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью .... кв.м с кадастровым номером .... принадлежит Тухватуллину Д.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 18 января 2019 года с ФИО2 действующим по доверенности от имени ФИО3 Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 28 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... на основании постановления администрации Арского района N .... от 5 декабря 2003 года был предоставлен в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Арскстрой" для строительства жилого дома.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель в отношении земельного участка с кадастровым номером .... межмуниципальным отделом по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 18 декабря 2019 года, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с уточненной площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тухватуллину Д.И., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, территория огорожена забором. В ходе выездной проверки данного земельного участка проводились обмеры с использованием специализированного спутникового геодезического оборудования. Установлено, что Тухватуллин Д.И. использует земельный участок в пределах отведенной ему площади, фактическая площадь составила .... кв.м, нарушений земельного законодательства не выявлено.

В целях правильного разрешения спорных правоотношений в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт".

Во исполнение определения суда экспертной организацией составлено заключение эксперта N 20/326. В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... нет и не может быть, так как произошел захват земли. Имеет место граница наложения земельного участка с кадастровым номером .... на земельный участок с кадастровым номером ..... В границах земельного участка с кадастровым номером .... выявлено смещение границ с востока на запад до 4 метров (наибольшее смещение зафиксировано с фасадной стороны земельного участка, с южной стороны. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учет без графики (отсутствует привязка участка к местности). Фактическая конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами .... не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... частично соответствует межевому плану от 12 марта 2020 года, так как кадастровый инженер не полностью изучил материалы инвентаризации и не провел полный анализ исходных документов. Границы земельного участка с кадастровым номером .... не могут накладываться на границы земельного участка с кадастровым номером ...., так как земельный участок с кадастровым номером .... образован и предоставлен в собственность раньше. Земельный участок с кадастровым номером .... наложился на границы земельного участка с кадастровым номером ..... Площадь наложения земельного участка составляет 1508 кв.м. На местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... можно определить примерно, так как ограждений на данном земельном участке нет (с фасадной части оставшегося участка видны деревянные столбы, служившие ранее границей земельного участка с кадастровым номером .... Часть земельного участка с кадастровым номером ...., оставшаяся часть, расположенная с северной стороны земельного участка с кадастровым номером .... в настоящее время: часть участка вдоль земельного участка с кадастровым номером .... засажена елками, остальная часть пашется как земли сельскохозяйственного назначения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 60, 64, 68 и 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Тухватуллина Д.И. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет и существует на местности с указанной площадью и в указанных границах с 2003 года, то есть более 15 лет, претензий со стороны смежных землепользователей в течение указанного времени к нему не предъявлено. Суд первой инстанции учел также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент подготовки межевого плана на местности бесспорных фактических границ земельного участка, существовавших более 15 лет.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N .... следует, что земельный участок был предоставлен Арсланову Р.М. для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что земельным участком не пользовался более 19 лет, следовательно, личное подсобное хозяйство на спорном участке он не вел. Доказательств наличия жилого дома, хозяйственных построек или иного имущества на спорном участке истец суду не предоставил.

Данных о расположении земельного участка истца на территории земельного участка ответчика суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в отношении земельного участка ответчика реестровой ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконность выделения земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ответчику, не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что местонахождение земельного участка истца можно установить на основании государственного акта, в котором имеется схема расположения участка, границы с точками соседних земельных участков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости координаты земельного участка не содержатся, земельный участок был поставлен на кадастровый учет без графики и привязки участка к местности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока исковой давности, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого по делу решения суда.

В части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В рассматриваемом случае при принятии решения результаты судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и в решении приведены мотивы, по которым заключение эксперта не принято за основу решения суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имелось, поскольку имеющиеся по делу доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка