Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года №33-10229/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10229/2021
г. Екатеринбург 16.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Румянцевой Марии Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 исковые требования Румянцевой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 05.02.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 293162 рубль 87 копеек, неустойка - 94117 рублей, штраф - 205139 рублей 94 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 7552 рубля 80копеек.
17.02.2021 истец Румянцева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в общем размере 30170 рублей 71 копейка.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы - 962 рубля 47 копеек.
С таким определением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", в поданной частной жалобе просит определение отменить. Считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Не согласен с взысканием в пользу истца почтовых расходов.
В возражениях на частную жалобу истец Румянцева М.А., напротив, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 исковые требования Румянцевой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 18000 рублей, неустойка - 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 05.02.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 293162 рубль 87 копеек, неустойка - 94117 рублей, штраф - 205139 рублей 94 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 7552 рубля 80копеек.
Из материалов дела следует, что между истцом и ( / / )4 заключён договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020, согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО (ДТП от 02.06.2019) в суде апелляционной инстанции, сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора 20000 рублей (л.д.35).
Из представленной расписки от 08.02.2021 следует, что Румянцева М.А.понесла указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 30.10.2020 в полном объёме (л.д.36).
Также между истцом и ( / / )5 заключён договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021 согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием со СПАО "Ингосстрах", понесённых заказчиком судебных расходов на досудебной стадии, сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора 7000 рублей (л.д.37).
Из представленной расписки от 10.02.2021 следует, что Румянцева М.А понесла указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 10.02.2021 в полном объёме (л.д.38).
Доводы частной жалобы ответчика относительного чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя, судьёй апелляционной инстанции отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил апелляционную жалобу (л.д.49-53), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, продолжительностью с 09:36 до объявления в судебном заседании перерыва, с продолжением судебного заседания после перерыва 05.02.2021 продолжительностью 10 минут с 09:16 до 09:26 часов, подготовил заявление о распределении судебных расходов (л.д.26).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования апелляционной жалобы, и заканчивая участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а результаты судебного разбирательства (изменение судебного решения), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного результата для истца, в связи с чем оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика о не согласии с взысканным судом размером почтовых расходов в сумме 962 рубля 47 копеек признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика, копии искового заявления, копии апелляционной жалобы, копии заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 962 рубля 42 копеек, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями. Несение данных расходов было необходимым, поскольку от наличия сведений о направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов зависело принятие искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов к производству согласно п.6 ст. 132, п.2, ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика о том, что почтовые расходы входят в стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из договоров об оказании юридических услуг не следует, что в стоимость услуг включены в том числе и почтовые расходы, в связи с чем данных расходы обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка