Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Ольги Николаевны - Гумеровой С.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к Рукавишниковой А.И., уточнив его в ходе рассмотрения спора, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52404 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов за проведение оценки в размере 5500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов за получение выписки в размере 400 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 512,08 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения распложенного по адресу: .... 9 июля 2019 года и 1 сентября 2019 года, произошел залив её квартиры из квартиры N 64, которая расположена над принадлежащей истице квартирой, собственником которой является ответчица Рукавишникова А.И. В результате были залиты кухня, комната, ванная комната, коридор.
Причиной залива 9 июля 2019 года принадлежащей истице квартиры явилось протекание смесителя на кухне в квартире N 64, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 9 июля 2019 года. Причиной залива 1 сентября 2019 года стало протекание воды между ванной и стеной квартиры N 64 при принятии душа, что также подтверждается актом осмотра от 1 сентября 2019 года. В результате залива повреждены: потолок в коридоре, потолок и стены в ванной комнате, потолок в коридоре. Согласно заключению от 17 октября 2019 года, подготовленному ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 146773 рубля.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила удовлетворить её требования.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Колесниковой Ольги Николаевны к Рукавишниковой Альбине Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с Рукавишниковой Альбины Ильиничны в пользу Колесниковой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52404 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1963,50 рубля, по оплате госпошлины в размере 1476,36 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4284 рубля, по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 142,80 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 182,81 рубля;
исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Колесниковой О.Н. - Гумерова С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, тогда как исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Колесниковой О.Н. - Гумерову С.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Колесникова О.Н. является собственником жилого помещения распложенного по адресу: ...
Ответчица Рукавишникова А.И. является собственником квартиры N 64 в названном доме.
9 июля 2019 года и 1 сентября 2019 года, произошел залив квартиры N 59 из квартиры N 64 в доме ... данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истицы от 9 июля 2019 года и от 11 сентября 2019 года.
Как следует из акта обследования квартиры от 9 июля 2019 года произведен первичный осмотр квартиры ... на предмет установления повреждений от залива, произошедшего в период 9 июля 2019 года соседями из квартиры N 64 Рукавишниковой А.И. (в квартире на кухне капает смеситель). Осмотром установлено, что в квартире N 59 дома 37а по ул. Октябрьская на потолке имеются следы намокания и капли воды (0,4x0,15м). Других повреждений имущества не обнаружено.
Согласно акта обследовании квартиры от 1 сентября 2019 года произведен осмотр квартиры N 59 дома N 37а по ул. Октябрьская на предмет установления повреждений от залива квартиры, имевшего место 1 сентября 2019 года. Причиной залива квартиры стало протекание воды в ванной комнате между ванной и стеной при принятии душа в кв. N 64. Осмотром установлено, что в квартире 59 в кухне на потолке имеются подтеки и пятна на площади 40см. х 20см, в коридоре на потолке течь и подтеки на площади 1,6м. х 20см., в зале на потолке, пятно желтого цвета площадью 10 см. х 10 см., в ванной комнате на потолке и стенах подтеки. Других повреждений от затопления квартиры не обнаружено.
В соответствии с повторным актом осмотра квартиры истицы от 11 сентября 2019 года в связи с заливом 1 сентября 2019 года, в квартире N 59 в кухне на потолке имеются подтеки и пятна на площади 60см. х 10см., в коридоре на потолке желтые пятна на площади 1,6м. х 20см., в зале на потолке, пятно желтого цвета площадью 10см. х 10см., в ванной комнате на потолке мокрое пятно. Других повреждений от затопления квартиры не обнаружено.
Как следует из повторного акта осмотра квартиры от 25 сентября 2019 года в связи с заливом квартиры, имевшим место 1 сентября 2019 года, в квартире N 59 в коридоре на потолке течь и подтеки на площади 1,6м. х 20см., видны черные пятна, просвечивающие через окраску, в ванной комнате на потолке и стенах подтеки, с потолка обвалился межплиточный штукатурный слой. Других повреждений от затопления квартиры не обнаружено
Согласно представленному истицей заключению N 941/10-2019 от 17.10.2019 о стоимости восстановительных работ, подготовленному ИП Киселевым А.А. стоимость восстановительных работ в квартире N 59, поврежденной заливом, по адресу г..., составляет 146773 рубля.
Для проверки доводов ответчицы определением суда от 15 января 2020 года по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба, производство которой поручено ООО "Ашкадар Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2020 года N 02-01 ООО "Ашкадар Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу г. ... в результате заливов, имевших место 9 июля 2019 года и 1 сентября 2019 года составляет 52404 рубля.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцам ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчице, вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчице, и наличии оснований для возмещения ущерба с ответчицы в пользу истицы в размере 52404 руб. согласно экспертному заключению.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчица являлся собственником квартиры и в силу этого несет обязанность по обеспечению исправного состояния сантехнического оборудования на кухне в данной квартире и надлежащего его использования в ванной комнате и не выполняет этих обязанностей должна признаваться лицом, причинившим вред, и на неё должна возлагаться обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчицы.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих их вину в заливе квартиры истцов, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд правомерно возложит на ответчицу обязанность по возмещению истице материального ущерба вследствие залива её квартиры в размере 52404 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется в апелляционной жалобе.
В тоже время доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов заслуживают своего внимания.
Как видно из мотивировочной части решения, при возмещении истице расходов по оплате досудебной экспертизы для определения размера ущерба в размере 1963,50 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1476,36 руб., по оплате услуг представителя по данному делу в размере 4284 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 142,80 руб., по оплате почтовых расходов в размере 182,81 руб. суд исходил из того, что поскольку истицей изначально заявлены требования на сумму 146773 руб., а удовлетворены на сумму 52404 руб., то есть на 35,7%, то есть требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Действительно, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В рассматриваемом деле истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы со 146773 руб. до 52404 руб.
При этом доказательств уменьшение истицей размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истицей процессуальными правами, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами истицей, понесенные истицей в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме как требуют ч.1 ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, то есть с Рукавишниковой А.И. в пользу Колесниковой О.Н. должно было быть взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искав 4135 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя учитывая объем оказанной помощи и характер спора 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН 400 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 512 руб. 08 коп. Данные расходы понесены истицей в связи с рассматриваемым спором и подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано законным, оно подлежит изменению в части взыскания с Рукавишниковой А.И. в пользу Колесниковой О.Н. судебных расходов по оплате экспертизы 1963 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя в размере 4284 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 142 руб. 80 коп., по оплате почтовых расходов в размере 182 руб. 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Рукавишниковой Альбины Ильиничны в пользу Колесниковой Ольги Николаевны судебных расходов по оплате экспертизы 1963 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя в размере 4284 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 142 руб. 80 коп., по оплате почтовых расходов в размере 182 руб. 81 коп.
Взыскать с Рукавишниковой Альбины Ильиничны в пользу Колесниковой Ольги Николаевны в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искав 4135 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН 400 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 512 руб. 08 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Арманшина Э.Ю.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка