Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10229/2020

Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10229/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Ольги Николаевны - Гумеровой С.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к Рукавишниковой А.И., уточнив его в ходе рассмотрения спора, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52404 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов за проведение оценки в размере 5500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов за получение выписки в размере 400 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 512,08 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения распложенного по адресу: .... 9 июля 2019 года и 1 сентября 2019 года, произошел залив её квартиры из квартиры N 64, которая расположена над принадлежащей истице квартирой, собственником которой является ответчица Рукавишникова А.И. В результате были залиты кухня, комната, ванная комната, коридор.
Причиной залива 9 июля 2019 года принадлежащей истице квартиры явилось протекание смесителя на кухне в квартире N 64, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 9 июля 2019 года. Причиной залива 1 сентября 2019 года стало протекание воды между ванной и стеной квартиры N 64 при принятии душа, что также подтверждается актом осмотра от 1 сентября 2019 года. В результате залива повреждены: потолок в коридоре, потолок и стены в ванной комнате, потолок в коридоре. Согласно заключению от 17 октября 2019 года, подготовленному ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 146773 рубля.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила удовлетворить её требования.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Колесниковой Ольги Николаевны к Рукавишниковой Альбине Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с Рукавишниковой Альбины Ильиничны в пользу Колесниковой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52404 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1963,50 рубля, по оплате госпошлины в размере 1476,36 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4284 рубля, по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 142,80 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 182,81 рубля;
исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Колесниковой О.Н. - Гумерова С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, тогда как исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Колесниковой О.Н. - Гумерову С.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Колесникова О.Н. является собственником жилого помещения распложенного по адресу: ...
Ответчица Рукавишникова А.И. является собственником квартиры N 64 в названном доме.
9 июля 2019 года и 1 сентября 2019 года, произошел залив квартиры N 59 из квартиры N 64 в доме ... данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истицы от 9 июля 2019 года и от 11 сентября 2019 года.
Как следует из акта обследования квартиры от 9 июля 2019 года произведен первичный осмотр квартиры ... на предмет установления повреждений от залива, произошедшего в период 9 июля 2019 года соседями из квартиры N 64 Рукавишниковой А.И. (в квартире на кухне капает смеситель). Осмотром установлено, что в квартире N 59 дома 37а по ул. Октябрьская на потолке имеются следы намокания и капли воды (0,4x0,15м). Других повреждений имущества не обнаружено.
Согласно акта обследовании квартиры от 1 сентября 2019 года произведен осмотр квартиры N 59 дома N 37а по ул. Октябрьская на предмет установления повреждений от залива квартиры, имевшего место 1 сентября 2019 года. Причиной залива квартиры стало протекание воды в ванной комнате между ванной и стеной при принятии душа в кв. N 64. Осмотром установлено, что в квартире 59 в кухне на потолке имеются подтеки и пятна на площади 40см. х 20см, в коридоре на потолке течь и подтеки на площади 1,6м. х 20см., в зале на потолке, пятно желтого цвета площадью 10 см. х 10 см., в ванной комнате на потолке и стенах подтеки. Других повреждений от затопления квартиры не обнаружено.
В соответствии с повторным актом осмотра квартиры истицы от 11 сентября 2019 года в связи с заливом 1 сентября 2019 года, в квартире N 59 в кухне на потолке имеются подтеки и пятна на площади 60см. х 10см., в коридоре на потолке желтые пятна на площади 1,6м. х 20см., в зале на потолке, пятно желтого цвета площадью 10см. х 10см., в ванной комнате на потолке мокрое пятно. Других повреждений от затопления квартиры не обнаружено.
Как следует из повторного акта осмотра квартиры от 25 сентября 2019 года в связи с заливом квартиры, имевшим место 1 сентября 2019 года, в квартире N 59 в коридоре на потолке течь и подтеки на площади 1,6м. х 20см., видны черные пятна, просвечивающие через окраску, в ванной комнате на потолке и стенах подтеки, с потолка обвалился межплиточный штукатурный слой. Других повреждений от затопления квартиры не обнаружено
Согласно представленному истицей заключению N 941/10-2019 от 17.10.2019 о стоимости восстановительных работ, подготовленному ИП Киселевым А.А. стоимость восстановительных работ в квартире N 59, поврежденной заливом, по адресу г..., составляет 146773 рубля.
Для проверки доводов ответчицы определением суда от 15 января 2020 года по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба, производство которой поручено ООО "Ашкадар Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2020 года N 02-01 ООО "Ашкадар Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу г. ... в результате заливов, имевших место 9 июля 2019 года и 1 сентября 2019 года составляет 52404 рубля.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцам ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчице, вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчице, и наличии оснований для возмещения ущерба с ответчицы в пользу истицы в размере 52404 руб. согласно экспертному заключению.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчица являлся собственником квартиры и в силу этого несет обязанность по обеспечению исправного состояния сантехнического оборудования на кухне в данной квартире и надлежащего его использования в ванной комнате и не выполняет этих обязанностей должна признаваться лицом, причинившим вред, и на неё должна возлагаться обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчицы.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих их вину в заливе квартиры истцов, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд правомерно возложит на ответчицу обязанность по возмещению истице материального ущерба вследствие залива её квартиры в размере 52404 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется в апелляционной жалобе.
В тоже время доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов заслуживают своего внимания.
Как видно из мотивировочной части решения, при возмещении истице расходов по оплате досудебной экспертизы для определения размера ущерба в размере 1963,50 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1476,36 руб., по оплате услуг представителя по данному делу в размере 4284 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 142,80 руб., по оплате почтовых расходов в размере 182,81 руб. суд исходил из того, что поскольку истицей изначально заявлены требования на сумму 146773 руб., а удовлетворены на сумму 52404 руб., то есть на 35,7%, то есть требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Действительно, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В рассматриваемом деле истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы со 146773 руб. до 52404 руб.
При этом доказательств уменьшение истицей размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истицей процессуальными правами, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами истицей, понесенные истицей в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме как требуют ч.1 ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, то есть с Рукавишниковой А.И. в пользу Колесниковой О.Н. должно было быть взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искав 4135 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя учитывая объем оказанной помощи и характер спора 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН 400 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 512 руб. 08 коп. Данные расходы понесены истицей в связи с рассматриваемым спором и подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано законным, оно подлежит изменению в части взыскания с Рукавишниковой А.И. в пользу Колесниковой О.Н. судебных расходов по оплате экспертизы 1963 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя в размере 4284 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 142 руб. 80 коп., по оплате почтовых расходов в размере 182 руб. 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Рукавишниковой Альбины Ильиничны в пользу Колесниковой Ольги Николаевны судебных расходов по оплате экспертизы 1963 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя в размере 4284 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 142 руб. 80 коп., по оплате почтовых расходов в размере 182 руб. 81 коп.
Взыскать с Рукавишниковой Альбины Ильиничны в пользу Колесниковой Ольги Николаевны в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искав 4135 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН 400 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 512 руб. 08 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Арманшина Э.Ю.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать